Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 05АП-5367/19

г. Владивосток

19 сентября 2019 г.

Дело N А51-1477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС",

апелляционное производство N 05АП-5367/2019

на определение от 25.06.2019

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-1477/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: Золотарева А.Д., по доверенности от 10.07.2019 сроком действия до 31.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС": не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (далее - общество, страховая компания, ООО СК "ДАЛЬАКФЕС") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в порядке упрощенного производства от 20.03.2017, заявленные требования удовлетворены и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

23.04.2019 страхования компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.03.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 с учетом определения суда от 15.08.2019 об исправлении опечатки в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.03.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Отмечает, что истечение срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, не исключает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. При этом основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам послужило Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - Постановление КС РФ N 3-П), в котором, как отмечает заявитель, изменен правовой подход к определению срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 20.03.2017 по настоящему делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Представитель Банка России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют, но обжалуемое определение подлежит изменению в мотивировочной части, исходя из фактических обстоятельств дела, которые не были учтены судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции административный орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств оплаты административного штрафа, представленных во исполнение определения суда от 20.08.2019 письмом N 17-6-4/25701 от 10.09.2019.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела было приобщено платежное поручение N 2839 от 11.05.2017.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 16.09.2019 была произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим изменению в мотивировочной части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество ссылается на Постановление КС РФ N 3-П, из которого следует, что часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенный в Постановлении КС РФ N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не является основанием для пересмотра решения суда от 20.03.2017 по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р сформулированы правовые позиции, определяющие юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.

В соответствии с этими правовыми позициями выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл проверяемого нормативного правового акта является общеобязательным, в том числе для судов, разрешающих конкретные дела.

Также из буквального толкования Определения Конституционного суда Российской Федерации 27.05.2004 N 211-О следует, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам при наличии законных оснований по заявлениям таких лиц пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, которыми отдельные положения законодательства признаны неконституционными либо в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Согласно Постановлению КС РФ N 3-П анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного данной нормой КоАП РФ административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3, часть 1 и часть 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг почтовой связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, то есть лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг.

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.1 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований" КоАП РФ.

В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, может быть, как это прямо оговорено частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, вынесено не позднее одного года со дня его совершения (обнаружения).

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о привлечении к ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований не могут быть применены сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные для правонарушений в области страхового законодательства.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения составляет три месяца с момента совершения правонарушения

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем Постановлением КС РФ N 3-П не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации какие-либо законы, более того, часть 1 статьи 4.5 КоАП признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" не являлось участником указанного конституционного судопроизводства, что также не соответствует условиям пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Анализ вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что соответствующие позиции распространяются и на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации выявляет конституционно-правовой смысл оспариваемого нормативного положения, не признавая его противоречащим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормативного положения, отличающегося от смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, при условии подачи заинтересованным лицом, не являвшимся участником конституционного судопроизводства, заявления о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм является основанием для пересмотра основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу).

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О и от 26.05.2016 N 1005-О лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности.

Как установлено судебной коллегией, назначенный решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по настоящему делу административный штраф в размере 30000 руб. уплачен обществом, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017 N 2839, представленным в материалы дела суду апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что судебный акт, с заявлением о пересмотре которого по новым обстоятельствам обратилось общество, исполнен в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления страховой компании о пересмотре решения суда от 20.03.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

При этом выводы арбитражного суда относительно необоснованности заявления общества, мотивированные истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 31.9 КоАП РФ, апелляционной коллегией признаются ошибочными, поскольку по смыслу статьи 31.7 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а в спорной ситуации решения суда о привлечении к административной ответственности, подлежит разрешению при условии, что такое решение не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. Между тем в спорной ситуации общество исполнило судебный акт по настоящему делу, в связи с чем основания для применения положений статей 31.7, 31.9 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

По правилам части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения (пункт 1); отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3).

В свою очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, применяя по аналогии данные положения процессуального законодательства, и, учитывая, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта основана на ошибочных выводах арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам вследствие истечения срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в мотивировочной части, на что указать в резолютивной части постановления.

При этом апелляционная жалоба страховой компании по существу изложенных в ней доводов удовлетворению не подлежит, тем более, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяет судебные расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу N А51-1477/2017 изменить в мотивировочной части.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу N А51-1477/2017 с учетом определения суда от 15.08.2019 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша