Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-11555/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-26745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камаэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2019 года

по делу N А60-26745/2019

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к ООО "Камаэлектромонтаж" (ОГРН 1065920024103, ИНН 5920026136)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: Морозова Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании 10 557 980 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 202/Упер1/826-2018 от 01.11.2018, а также 435789 руб. 78 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 27.08.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в безосновательном отказе в отложении судебного разбирательства. Заявитель жалобы поясняет, что в его штате имеется всего один юрист, имеющий высшее юридическое образование, способный представлять интересы в суде, который в период рассмотрение дела в суде первой инстанции находился в отпуске. Отложение судебного разбирательства требовалось для подготовки отзыва на иск, поскольку между судебными заседаниями было отведено мало времени.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 202/Упер1/826-2018 от 01.11.2018, во исполнение которого поставщик по универсальным передаточным документам N 91.060.784/1 от 09.11.2018 на сумму 154676,98 руб.; N 519/4307100/519 от 22.11.2018 на сумму 119846,98 руб.; N 91.060.786-1 от 22.11.2018 на сумму 146284,19 руб.; N 91.060.710381-1 от 26.11.2018 на сумму 18862,75 руб.; N 91.060.710381 от 26.11.2018 на сумму 882658,20 руб.; N 519/43071038 от 27.11.2018 на сумму 215453,60 руб.; N 519/43071037 от 27.11.2018 на сумму 2088748,68 руб.; N 519/430710381 от 30.11.2018 на сумму 1785415,25 руб.; N 519/43071038-1 от 30.11.2018 на сумму 4053838,08 руб.; N 519/430730 от 30.11.2018 на сумму 489256,32 руб.; N 91.060.786/519 от 08.12.2018 на сумму 39916,12 руб.; N 519/4307100-1/519 от 08.12.2018 на сумму 151158,08 руб.; N 519/430156-21/519 от 11.12.2018 на сумму 5889,92 руб.; N 519/430328-1/519 от 18.01.2019 на сумму 14072,39 руб.; N 519/430325- 6/519 от 18.01.2019 на сумму 419187,41 руб.; N 519/430328/519 от 25.01.2019 на сумму 6127,21 руб., передал покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно п.3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

В соответствии с п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Покупатель оплатил товар частично в сумме 18 850 000 руб., претензионных требований поставщика об оплате долга в размере 10 557 980 руб. не исполнил, в связи с чем последний, начислив на основании п.7.5. договора неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений и контрдоказательств, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, обеспеченных неустойкой, и обоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Обстоятельства действительной поставки товара по универсальным передаточным документам подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком в отсутствие разногласий относительно количества, качества, ассортимента поставленной продукции.

Бремя предоставления доказательств оплаты товара относится на ответчика (ст.486, ст.781 ГК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 10 557 980 руб., либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты товара, переданного покупателю по универсальным передаточным документам, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, требование истца в части взыскания договорной неустойки, начисленной на основании п.7.5. договора, следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил (ст.333 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

Согласно ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных ГК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч.1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4).

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного разбирательства, времени и месте судебного заседания, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ссылался на нахождение своего представителя в отпуске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность явки в назначенное судом время в связи с нахождением в очередном отпуске его представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку сторона вправе воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных другой стороной требований, по почте, посредством сервиса "Мой арбитр". Кроме того, судом приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причины неявки.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства обоснованными.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обжалуя решение суда первой инстанции по мотиву необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства, заявитель жалобы, между тем, не указывает обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение обоснованность исковых требований, возражений по существу иска не заявляет, контрдоказательств не представляет (с учетом того, что апелляционная жалоба подписана представителем Кузнецовой Е.В., вышедшей из отпуска), в то время как законность требований истца подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу N А60-26745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина