Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-15949/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-34467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройполипласт" (ИНН: 4025424390, ОГРН: 1094025003951): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" (ИНН: 5012060444, ОГРН: 1105012001632): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу N А41-34467/19, принятое судьей Быковских И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройполипласт" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройполипласт" (далее - ООО "СПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17" (далее - ООО "СУ-17", ответчик) о взыскании 940 580 руб. 32 коп. основного долга по договору подряда N FC-17-605 от 04.10.2017, 218 751 руб. 69 коп. неустойки (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу N А41-34467/19 требования ООО "СПП" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 114-115).

Не согласившись с решением суда, ООО "СУ-17" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N FC-17-605, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы на объекте заказчика согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненную надлежащим образом работу и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ (стоимость выполнения работ), указанных в дополнительном соглашении к договору, указывается в смете, которая является неотъемлемой частью соответствующего дополнительного соглашения. 04.10.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, стоимость выполнения работ согласно которому составляет 3 900 000 руб.

09.01.2018 были заключены дополнительное соглашение N 2 к договору подряда на выполнение работ на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение N 3 к договору подряда - на сумму 281 750 руб. 49 коп., дополнительное соглашение N 4 к договору подряда - на 317 004 руб. 92 коп.

Пунктами 3 дополнительных соглашений к договору подряда предусмотрено, что окончательная оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), получения заказчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, предоставления подрядчиком счет-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 9.1 договора заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ оплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно перечисленной суммы.

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Как указал истец, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "СУ-17" образовалась задолженность в сумме 940 580 руб. 32 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора подряда N FC-17-605 от 04.10.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (т. 1 л.д. 44-62).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств полной оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 940 580 руб. 32 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 9.1 договора, за период с 12.10.2017 по 12.04.2019 начислил ответчику неустойку в размере 218 751 руб. 69 коп.,

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 года по делу N А41-34467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина