Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-13547/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А72-1396/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2019 года, принятое по делу N А72-1396/2019 (судья Абрашин С.А.),

по иску акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколекс" (ОГРН 1127328001294, ИНН 7328067707),

о взыскании 531 247 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколекс" о взыскании задолженности по договору аренды N 2/12 от 26.04.2012 по состоянию на 26.12.2018 в размере 531 247 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2025 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эколекс" в пользу Акционерного общества "ФИА-БАНК" взыскана задолженность в размере 93 748 руб. 83 коп. и 2 405 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 года между обществом с ограниченной ответственность "СД Логистик" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность "Эколекс" (арендатор) заключен договор аренды площадей N 2/12, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание производственного назначения, расположенное по адресу: г. Ульяновск, с. Лаишевка, Казанское шоссе, 10, Литер Б, общей площадью 605,88 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА N 190085) и земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск. С. Лаишевка, Казанское шоссе, 10 общей площадью 200 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА N 190086) - арендуемые площади, для использования под хранение и производство продукции.

Пунктом 1.2 договора закреплено, что передаваемые в аренду площади принадлежат Арендодателю на праве собственности и выкупу не подлежат.

Согласно п. 3.1-3.2 договора срок аренды земельного участка с 01.05.2012 по 31.03.2013 включительно, срок аренды здания производственного назначения с 15.06.2012 по 31.03.2013 включительно.

Пункты 4.1-4.2 определяют порядок расчета по договору, согласно которому размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет сумму 5 000 руб. 00 коп. (включая НДС), а размер ежемесячной арендной платы за арендованное здание производственного назначения составляет сумму 30 294 руб. 00 коп. (включая НДС).

Согласно п. 4.3, 4.4 договора арендатор за первый месяц аренды уплачивает арендодателю арендную плату в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора. За последующие месяцы арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату путем перечисления платежным поручением суммы, указанной в п. 4.1 и в п. 4.2 на расчетный счет арендодателя до первого числа месяца, подлежащего оплате.

Оплата электроэнергии и коммунальных услуг, потребленных арендатором, производится на основании показаний прибора учета и исходя из арендуемой площади. По поручению арендатора, все расчеты с коммунальными службами ведет арендодатель. Счет выставляется арендодателем в срок до 15 числа следующего месяца (п. 4.9 и п. 4.9.4 договора).

При этом, 11.06.2015 года имущество, сданное в аренду по вышеуказанному договору, было зарегистрировано на праве собственности за Акционерным обществом "ФИА-БАНК".

01.07.2015 года было заключено дополнительное соглашение N 5 к данному договору аренды между Акционерным обществом "ФИА-БАНК" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность "Эколекс" (арендатор).

В порядке досудебного урегулирования спора, 27.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4492-ВПТ от 23.12.2018 года с требованием погасить задолженность по договору аренды, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обосновании исковых требований истец указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 468 949 руб. 48 коп., из которых: постоянная часть арендной платы - 346 101 руб. 68 коп. за период с октября 2015 по январь 2016 года, переменная часть арендной платы - 122 847 руб. 80 коп. за октябрь и декабрь 2015 года.

По мнению ответчика договор расторгнут по соглашению сторон от 01.02.2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что спорным договором аренды предусмотрено внесение арендной платы (постоянной части) до 1-го числа месяца, подлежащего оплате, то есть ответчик должен был оплатить постоянную часть арендной платы за октябрь 2015 до 01.10.2015, за ноябрь 2015 до 01.11.2015, за декабрь 2015 до 01.12.2015 и за январь 2016 до 01.01.2016, а переменную часть арендной платы (стоимость электроэнергии и коммунальных услуг) ответчик должен был оплатить: за октябрь 2015 до 07.12.2015, за декабрь 2015 до 01.02.2016 (с учетом расторжения договора соглашением от 01.02.2016).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления требования (претензии).

Соблюдение сторонами срока претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском 31.01.2019 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за январь 2016 г. и переменной части арендной платы за декабрь 2015 г., однако срок по взысканию задолженности по постоянной части арендной платы за период с октября по декабрь 2015 года и по переменной части арендной платы за октябрь 2015 г. пропущен.

Ссылка заявителя о том, что о нарушенном праве конкурсный управляющий узнал с момента утверждения его конкурсным управляющим АО "ФИА-Банк", а именно 04.07.2016 года является несостоятельной, опровергающейся действующим законодательством и судебной практикой.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с октября по декабрь 2015 года и по переменной части арендной платы за октябрь 2015 г. следует отказать.

На основании изложенного следует, что взысканию задолженность по постоянной части арендной платы за январь 2016 г. и переменной части арендной платы за декабрь 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика составляет:

- по постоянной части арендной платы за январь 2016 г. - 86 525 руб. 42 коп.,

- по переменной части арендной платы за декабрь 2015 г. - 58 454 руб. 83 коп.

При этом п.п. 4.1 и 4.2 договора установлен размер ежемесячной арендной платы: за арендованный земельный участок составляет сумму 5 000 руб. 00 коп., за арендованное здание производственного назначения составляет сумму 30 294 руб. 00 коп. Всего 35 294 руб. 00 коп. в месяц.

При этом п. 4.8 договора установлено, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке 1 раз в год, а в случаях изменения реально складывающихся цен, тарифов на коммунальные услуги, установленные компетентными органами власти и управления, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости арендуемого помещения, в течение года и принимается сторонами в безусловном порядке. О предстоящем изменении ежемесячной арендной платы арендодатель предупреждает арендатора за один календарный месяц.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документы, подтверждающие изменение размера арендной платы конкурсному управляющему ООО КБ "Эл банк" от временной администрации, не передавались, однако, за период с июля по сентябрь 2015 г. размер арендной платы составлял 102 100 рублей (постоянная часть) ежемесячно. Ответчиком данные платежи производились, что подтверждает факт согласия с размером начисленной арендной платы. При этом, с октября 2015 г. размер постоянной части арендной платы был уменьшен до 86 525,42 рублей, что не ухудшает условия для ООО "Эколекс", а напротив, является более выгодным условием для ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства изменения размера постоянной части арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен оплатить истцу за аренду здания и земельного участка в январе 2016 г. в размере 35 294 руб. 00 коп. (30 294 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.), а в части взыскания остальной суммы постоянной части арендной платы требование не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, согласно материалам дела, между ПАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" (поставщик) и АО "ФИА-БАНК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 410847ЭО от 30.07.2015 на поставку электрической энергии (мощности) на объект потребителя - производственную базу по адресу: г. Ульяновск, с. Лаишевка, Казанское шоссе, 10.

При этом АО "ФИА-БАНК" согласно п. 4.9.4 договора аренды оплачивал ПАО "Ульновскэнерго" стоимость электроэнергии, поставленной в объект, арендованный ответчиком на основании счетов-фактур, выставляемых ПАО "Ульяновскэнерго", ответчик возмещал истцу стоимость электроэнергии, однако за декабрь 2015 ответчик не возместил истцу стоимость потребленной электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за декабрь 2015 г. в сумме 58 454 руб. 83 коп.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца правомерно удовлетворены частично - в размере 93 748 руб. 83 коп (58 454 руб. 83 коп. + 35 294 руб. 00 коп.), а в остальной части иска отказано.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2019 года, принятое по делу N А72-1396/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко