Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-6861/19

г. Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А67-1284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" (07АП-6861/2019) на решение от 04 июня 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1284/2019 (судья Пирогов М.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ИНН 7804040302 ОГРН 1027802490540)

к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" (г. Томск, пр. Кирова, д. 56В, ИНН 7017171342 ОГРН 1077017004063),

третье лицо - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

об изменении договора от 30.10.2014 N 1418187312311020128002761/333/47-14-23/14-ОП,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ельманов К.С. по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика - Чибукова Ж.Ю. по доверенности от 19.04.2019;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Томской области обратилось открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - истец, ОАО "МЗ "АРСЕНАЛ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - ответчик, АО "НПЦ "ПОЛЮС", апеллянт) об изменении договора от 30.10.2014 N 1418187312311020128002761/333/47-14-23/14-ОП (далее - договор): ведомость поставки, являющуюся приложением N 1 к договору изложить в следующей редакции:

Этап	Наименование	Техническая документация	Кол-во	Цена за 1 шт., руб.	Документ, подтвер-ждающий выполне-ние работ	Срок испол-нения	Примечание
1	КАС - ЛП ЕИЖА 565211.041 ТУ, для комплектации изделия 14Ф145.0000 N 804	ЕИЖА 565211.041ТУ	1	48 413 800,57	Акт сдачи-приемки, счет-фактура	30 января 2017 г.	Сроки выпол-няются при своевре-менном аванси-ровании
2	КАС - ЛП ЕИЖА 565211.041 ТУ, для комплектации изделия 14Ф145.0000 N 805	ЕИЖА 565211.041ТУ	1	62 526 802,00	Акт сдачи-приемки, счет-фактура	30 сентября 2017 г.

Всего: 110 940 602 (сто десять миллионов девятьсот сорок тысяч шестьсот два) рубля 57 копеек. Ставка НДС 0 (ноль) %.

Изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Фиксированная цена Договора в российских рублях составляет 110 940 602 (сто десять миллионов девятьсот сорок тысяч шестьсот два) рубля 57 копеек, НДС по ставке 0 %. Ставка НДС 0 (ноль) % применяется согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что спорный договор заключен в целях выполнения истцом государственного оборонного заказа. Вследствие корректировки (уменьшения) государственным заказчиком цены изделия, подлежащего поставке по спорному договору, а также согласно условиям договора цена договора подлежит изменению путем подписания сторонами дополнительного соглашения (оформления протокола скидки). Однако ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору и корректировки цены, что влечет завышение цены для истца.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Решением от 04 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствовали основания для изменения условий договора, в том числе в части установления иной цены продукции. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что фактически размер оплаты продукции по договору устанавливается государственным заказчиком. Именно истец должен обосновать перед государственным заказчиком центу договора.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицо также представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым Министерство обороны РФ указывает, что его права и законные интересы рассматриваемым делом не нарушаются.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Треть лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 30.10.2014 N 333/47-14-23/14-ОП (N 1418187312311020128002761/333/47-14-23/14-ОП - по тексту иска) на изготовление и поставку изделий КАС-ЛП для исполнения государственного контракта от 01.09.2014 N 3/2/1/11-14-ДОГОЗ (N 1418187312311020128002761/3/2/1/11-14-ДОГОЗ - по тексту иска) на поставку изделий 14Ф145.0000 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - договор), действующим в редакции протокола разногласий от 30.03.2015, дополнительных соглашений от 02.11.2015, 30.12.2016 между ОАО "МЗ "Арсенал" (заказчиком) и АО "НПЦ "Полюс" (поставщиком), истец согласно пунктам 2.1, 1.1.2 договора изготовил и поставил ответчику товар - КАС-ЛП для 14Ф145 NN 804, 805, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по этапу N 1 от 29.06.2017 N 29А, по этапу N 2 от 26.12.2017 N 214А.

Условиями договора предусмотрено, что цена договора в российских рублях составляет 127 191 843 руб. (пункт 4.1 договора). Цена договора включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость приемо-сдаточных, периодических и иных испытаний, предусмотренных техническими условиями на товар, стоимость тары, упаковки и съемного оборудования, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, а также иные расходы, связанные с изготовлением товара и выполнением поставщиком гарантийных обязательств (пункт 4.2 договора).

Цена договора, в том числе цена единицы товара, в соответствии с пунктом 8 "Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2013 года N 1155, является ориентировочной (уточняемой). Уточнение ориентировочных (ОР) цен и перевод их в фиксированные проводится при готовности единицы товара на 80 %, но не позднее, чем за 3 (три) месяца до срока поставки товара (раздел 12 Постановления Правительства РФ от 13.12.2013 N 1155) (пункт 4.3 договора).

Фиксированная цена (ФЦ) формируется в соответствии с нормативно-техническими актами по ценообразованию продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, действующими на момент формирования ФЦ - Приказ ФСТ России от 18.04.2008, N 118 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику...", Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 N 200 (с учетом изменений), Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 47. Заказчик вправе запрашивать у поставщика, а поставщик обязан предоставить в десятидневный срок, данные бухгалтерского учета затрат по изготовлению товара (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору стороны согласовали, что фиксированная цена по договору составляет 121 237 414 руб. в соответствии с ведомостью поставки.

Данная цена обоснована заключением 952 военного представительства Министерства обороны РФ от 30.12.2016 N 952/2614, в том числе в 2016 г. 58 710 612 руб. (КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделия 14Ф145.000 N 804), в 2017 г. - 62 526 802 руб. (КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделия 14Ф145.000 N 805).

В пункте 4.3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 30.03.2015) стороны договорились, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" поставщик участвует в обосновании фиксированной цены продукции при ее согласовании с государственным заказчиком. В случае корректировки фиксированной цены изделия 14Ф145.0000 со стороны государственного заказчика, фиксированная цена продукции может быть скорректирована в части включения в состав затрат, составляющих цену на продукцию, необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат. При изменении цены государственным заказчиком заказчик направляет поставщику письмо-уведомление, на основании которого поставщик оформляет уточненный протокол цены и направляет его на согласование заказчику. В течение 5 дней заказчик обязан подписать и возвратить поставщику 1 экземпляр оформленного уточненного протокола цены.

Оплата по договору осуществляется заказчиком из средств, полученных на эти цели от государственного заказчика, за счет средств федерального бюджета (пункт 4.4 договора).

Заказчик выплачивает поставщику аванс в соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3. Окончательный расчет производится в 2016-2017 гг., если иное не согласовано сторонами (пункт 4.5 договора (в редакции протокола разногласий от 30.03.2015). Днем получения аванса (или его соответствующей части) поставщиком считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 4.10 договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу N 1 от 29.06.2017 N 29А согласованная цена по этапу договора составляет 58 710 612 руб., сумма перечисленного аванса - 24 915 150,30 руб., следует к перечислению - 33 795 461,70 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу N 2 от 26.12.2017 N 214А согласованная цена по этапу договора составляет 62 526 802 руб., сумма перечисленного аванса - 25 961 586,70 руб., следует к перечислению - 36 565 215,30 руб.

Фактическая оплата истцом ответчику произведена следующими платежами: 50 876 737 руб. - платежным поручением от 06.04.2015 N СБ640991, 33 795 461,70 руб. платежным поручением от 27.12.2017 N 918189, 36 565 215,30 платежным поручением от 21.03.2018 N 911678.

По результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов по фиксированной цене изделия 14Ф145.000 N 804 заключением Министерства обороны РФ по определению фиксированной цены изделия 14Ф145.000 N 804, изготавливаемого и поставляемого единственным поставщиком ОАО "МЗ "Арсенал" по государственному контракту N 1418187312311020128002761/3/2/1/11-14-ДОГОЗ от 01.09.2014 в 2014-2018 годах и выпиской исх. от 22.08.2018 N 235/2/1/9758 Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа (ДОГОЗ) скорректирована цена КАС-ЛП для комплектации изделия 14Ф145.000 N 804 путем ее снижения до 48 413 800,57 руб.

О данном снижении фиксированной цены истец уведомил ответчика письмом от 01.10.2018 N 333/10-08215, предложив оформить уточненный протокол цены и направить на согласование в адрес ОАО "МЗ "Арсенал" (пункт 4.3.1 договора).

Впоследствии письмом от 18.10.2018 N 333/10-08710 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 5 к договору с условием об установлении фиксированной цены на продукцию КАС-ЛП для комплектации изделия 14Ф145.000 N 804 в размере 48 413 800,57 руб. с просьбой подписать его в десятидневный срок.

Данное предложение было сделано со ссылкой на пункт 4.3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 30.03.2015), Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

На данное обращение ответчик письмом от 20.11.2018 N ОДЦ/2330-18 сообщил, что фактов необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат при формировании цены на продукцию по договору при проведении мероприятий по обоснованию фиксированной цены продукции в Министерстве обороны не выявлено. По мнению ответчика, отсутствие таких затрат исключает возможность изменения цены по правилам пункта 4.3.1 договора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ ОАО "МЗ "Арсенал" является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель). Головной исполнитель - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Федеральным законом N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ).

Все исполнители государственного оборонного заказа любого уровня кооперации должны соблюдать требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (статья 10 Федерального закона N 275-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 275 -ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Государственный заказчик осуществляет контроль за обеспечением головным исполнителем, а также исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом, контрактом (пункт 10 статьи 7 Федерального закона N 275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункт 9 статьи 7 Федерального закона N 275-ФЗ).

Организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу (пункт 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47, далее - Правила N 47).

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами. Несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг) поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 6 Федерального закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

В соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о том, что он заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по договору в целях выполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что в договоре стороны предусмотрели, что фиксированная цена продукции может быть скорректирована в части включения в состав затрат, составляющих цену на продукцию, необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат в случае корректировки фиксированной цены изделия 14Ф145.0000 со стороны государственного заказчика (пункт 4.3.1 договора в редакции протокола разногласий от 30.03.2015).

Порядок изменения цены договора также сторонами определен в пункте 4.3.1 договора.

Возражая против изменения цены договора в указанном порядке, ответчик настаивает на том, что договор им исполнен, фиксированная цена - согласована, необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат при корректировке цены изделия (продукции) государственным заказчиком - не выявлено.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что что в раках заключенного договора цена товара (изделия, продукции) являлась ориентировочной и подлежала окончательному установлению сторонами в ходе исполнения контракта, в том числе в случае необоснования сторонами цены перед государственным заказчиком.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что правоотношения из договора, возникшие при исполнении государственного оборонного заказа, в силу статьи 424 ГК РФ, подчиняются тем же правилам определения цены, что и отношения истца с государственным заказчиком в соответствии с Федеральным законом N 275 -ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 257-ФЗ при выполнении государственного оборонного заказа применяется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 257-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки.

Обязанность поставщика предоставлять по требованию заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств поставщика в соответствии с договором, иную информацию о ходе изготовления и поставки продукции по договору установлена в пункте 3.2.4 договора в редакции протокола разногласий от 30.03.2015.

Таким образом, из буквального толкования Федерального закона N 257-ФЗ и условий договора следует, что цена по контракту может и должна быть изменена на основании цены, измененной государственным заказчиком.

Судом обоснованно отмечено, что права ответчика в данном случае не нарушаются, поскольку он вправе участвовать в обосновании фиксированной цены при согласовании с государственным заказчиком, и согласно его отзыва реализовал это право. Установление цены военным представительством на стадии исполнения заказа не лишает государственного заказчика производить корректировку фиксированной цены изделия.

Заключая договор на условии возможности корректировки фиксированной цены изделия, ответчик фактически согласился на изменение именно фиксированной цены (дополнительное соглашение от 30.12.2016 N 3 к договору), а не ориентировочной, указанной в пункте 4.1 договора.

Согласование сторонами фиксированной цены договора направлено на достижение определенности и корректировки ориентировочной цены, однако в силу условий договора, куда фактически ретранслированы положения Федерального закона N 275-ФЗ, не исключает ее изменения в случае изменения цены изделия государственным заказчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие оснований для изменения цены договора в предложенной истцом редакции. Факт корректировки фиксированной цены изделия государственным заказчиком в заявленном размере не оспаривается.

Возражения ответчика об отсутствии выявленных необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат при корректировке цены изделия (продукции) государственным заказчиком, добросовестном предоставлении ответчиком информации в обоснование цены судом отклоняются.

Корректировка цены товара по договору государственным заказчиком не входит в предмет исследования по настоящему делу. Сам по себе факт изменения цены изделия государственным заказчиком, согласие ответчика на изменение договора в случае такой корректировки (пункт 4.3.1 договора), позволяют сделать вывод, что цена подлежит изменению независимо от поведения ответчика при корректировке цены государственным заказчиком.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом были предметом оценки суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора в рамках исполнения государственного оборонного заказа фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение заказчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

В рассматриваемой ситуации истец о нарушении принципа равности (диспаритете) переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявил.

Суд исходит из того, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), каковым является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности поставщика по изменению цены договора, было согласовано сторонами в договоре, добровольно принято на себя ответчиком, и именно ответчик при добросовестном исполнении обязанностей должен был добровольно выполнить обязательство по изменению цены (оформления уточненного протокола цены), но этого им не сделано.

При этом, факт оплаты истцом товара по фиксированной цене контракта правового значения не имеет, не может рассматриваться как прекращение обязательства надлежащим исполнением, поскольку такая оплата была произведена до корректировки государственным заказчиком стоимости изделия (продукции).

Сам по себе факт поставки товара поставщиком и его оплата заказчиком в условиях наличия спора о выполнении договора не прекращают действие договора до урегулирования разногласий. Данный довод ответчика основан на неправильном понимании закона.

Таким образом, в условиях неустановления окончательной цены по второму этапу (изделию N 805) удовлетворение исковых требований ведет к установлению правовой определенности между сторонами и является надлежащим способом защиты прав истца как заказчика по договору. Иной подход в условиях регулируемых цен приведет к нарушению прав истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения цены договора и соответствии предложенной истцом редакции изменения договора обстоятельствам спора и исполнения договора от 30.10.2014 N 333/47-14-23/14-ОП (N 1418187312311020128002761/333/47-14-23/14-ОП).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения, имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева