Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-10135/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-4161/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-4161/2019 (судья Добронравов В.В.).

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - заявитель, ПАО "МТС-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) о признании недействительным постановления от 21.01.2019 N 186.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дегтярева Олеся Николаевна (далее - третье лицо, Дегтярева О.Н.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 (резолютивная часть решения вынесена 07.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "МТС-Банк" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов ПАО "МТС-Банк" указывает на следующие обстоятельства, что в пункте 7 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета и пункте 2.11.3 Условий предоставления кредита содержится условие о сокращении срока кредита при условии частичного досрочного погашения кредита. Установление размеров и сроков частичного платежа - это индивидуальные условия договора и согласовываются с заемщиком, и подлежат изменению на основании соответствующих соглашений.

По мнению заявителю применение части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям изменения договора в случае инициирования заемщиком частичного досрочного погашения кредита является необоснованным.

Банк считает, что доводы административного органа о том, что наличие условия о цели кредитования на приобретение товаров и оплату страховой премии подтверждает отсутствие согласия потребителя на предоставление услуг по подключению к договору страхования, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заемщик Дегтярева О.Н. произвела подписание отдельного согласия на оказание услуг по подключению к коллективному договору страхования, помимо проставления соответствующей отметки в заявлении о предоставлении кредита. Подпись клиента, проставленная в отдельном согласии и в заявлении на предоставлении кредита в графе о согласии на страхование, подтверждает, что услуга страхования клиенту не навязана, выбрана клиентом добровольно, не является для клиента невыгодной.

Также податель жалобы указывает, что срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек и производство по делу подлежит прекращению.

В суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданки Дегтяровой О.Н. по факту ущемления его прав и интересов при заключении договора кредитования с ПАО "МТС-Банк" (т.1 л.д.60-61).

На основании мотивированного представления должностного лица Управления о принятии решения о назначении внеплановой документарной проверки от 16.04.2018 N 13/12-317 (т.1 л.д.78-79) издано распоряжение (приказ) руководителя Управления Роспотребнадзора В.М. Ефремова В.М. от 17.04.2018 N 559/13 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности юридического лица ПАО "МТС-Банк" в период с 23.04.2018 по 23.05.2018 (т.1 л.д.83-85).

Как установлено административным органом, 18.03.2018 ПАО "МТС-Банк" и Дегтярева О.Н. заключили кредитный договор N MVD442687, путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Управлением в ходе правового анализа кредитного договора N MVD442687 от 18.03.2018 выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В ходе расследования выявлены нарушения части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.05.2018 N 13/42 (т.1 л.д.86-90).

10.12.2018 в отношении банка ПАО "МТС-Банк", в присутствии законного представителя Банка, составлен протокол об административном правонарушении N 13/99 (т.1 л.д.46-51).

О времени и месте составления данного протокола заявитель был извещен уведомлением N 13/12-1102/2 от 31.10.2018 (т.1 л.д.52-53).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N 186 от 21.01.2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.940-44).

Не согласившись с указанным постановлением, банка ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей потребитель) вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы, в том числе, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительских кредитах (займах)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МТС-Банк" и Дегтяревой О.Н. по месту фактического осуществления деятельности Банка: г. Челябинск, ул. Труда, д. 203, заключен кредитный договор N MVD442687 от 18.03.2018 путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 13 857 руб. 36 коп. под процентную ставку 28,21% годовых на 12 месяцев.

Административным органом установлено, что банком были допущены нарушения, посредством включения в кредитный договор N MVD442687 от 18.03.2018 условия, ущемляющего права потребителя, что выразилось в следующем.

1. В пункте 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 18.03.2018 N MVD442687 содержится условие о том, что "после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита производится пересчет графика платежей, с сохранением суммы ежемесячного аннуитетного платежа и соответствующим сокращением срока кредитования. Заемщик вправе подать заявление о пересчете графика погашения с сохранением срока кредитования, и соответствующим уменьшением аннуитетного платежа".

В пункте 2.11.3 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета" содержится аналогичное условие о сокращении срока кредитования.

Данное условие договора в части права Банка сократить срок кредитования противоречит статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В части 16 статьи 5 Федерального закона N 395-1 предусмотрены случаи изменения индивидуальных условий кредитного договора. В частности кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

При этом статья 29 Федерального закона N 395-1 устанавливает запрет на одностороннее изменение кредитной организацией срока действия кредитного договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закон N 353-ФЗ у заемщика есть право осуществить досрочный возврат потребительского кредита. При этом, законом не предусмотрено право кредитора при осуществлении заемщиком досрочного возврата кредита сократить срок кредитного договора. Банк вправе предложить заемщику изменить срок кредита с учетом частичного досрочного погашения кредита.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

При этом статья 11 Федерального закона N 353-ФЗ не предусматривает возможности кредитору в одностороннем порядке сократить срок погашения кредита в связи с его досрочным частичным погашением.

Вместе с тем, ПАО "МТС-Банк" включило в кредитный договор условие, изложенное таким образом, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита срок кредитования соответственно сокращается. В случае, если заемщик не согласен на сокращение срока кредита, то он должен подать заявление о сохранении срока кредитования, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа уменьшается. Таким образом, право кредитора на одностороннее изменения срока действия кредитного договора не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

С учетом характера договора и способа его заключения, кредитор вправе предложить заемщику изменить срок действия кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита.

Изменение срока кредитования возможно только при получении письменного согласия заемщика.

Соответственно, административным органом обоснованно сделан вывод, что изначальное включение в договор потребительского кредита условия о сокращении срока кредитования в случае частичного досрочного погашения кредита, свидетельствует о возможности изменения срока кредитования в одностороннем порядке.

Спорное условие договора изложено таким образом, что после осуществления заемщиком частичного возврата кредита срок кредитования автоматически сокращается, что противоречит положениям статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ.

Подписание договора присоединения с условием об изначальном применении порядка перерасчета, предусматривающего автоматическое сокращение срока кредита, при частичном досрочном погашении кредита, не может рассматриваться в качестве согласия заемщика на изменение срока действия договора кредитования.

С учетом изложенного действия кредитора, выразившиеся во включении в кредитный договор пункта 7 Индивидуальных условий и пункта 2.11.3 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета, являются нарушением законодательства о защите прав потребителей.

2. Также Управлением установлено, что в пункте 11 Индивидуальных условий договора от 18.03.2018 N MVD442687 указана цель использования потребительского кредита: приобретение товаров, а также оплата комиссии за присоединение к программам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 1 498 руб. 68 коп. и финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму 1 498 руб. 68 коп.

Частью 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Статьей 7 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

Следовательно, кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказание ему таких услуг.

Административным органом установлено, что Банком разработана форма кредитного договора, состоящая из заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита совместно в одном документе (приложение N 5 к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС- Банк").

Из обращения потребителя следует, что при предоставлении кредита ему были навязаны дополнительные платные услуги по присоединению к программам страхования. В разделе 3 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета в графе "Страхование" проставлена машинописная отметка о том, что потребитель просит подключить его к программе добровольного страхования.

С учетом указанным обстоятельств Управлением Роспотребнадзора сделан обоснованный вывод о том, что Банк не предоставил заемщику возможность выбора - отказаться либо согласиться на получение дополнительной платной услуги по страхованию. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку ему не предоставлена возможность самостоятельно в письменной форме выразить свое согласие либо несогласие (чем ущемлены его права) и написать собственноручно "согласен" или "не согласен".

Машинописное оформление Банком на бланке заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета фразы и отметки о согласии на страхование не позволяет определить, что заемщик выбрал и выразил в письменной форме свое согласие на оказание дополнительной услуги, что прямо предусмотрено частью 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

Таким образом, Банк, в нарушение части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ и части 2 статьи 16 Закона N 2300-1, обусловил предоставление кредита потребителю обязательным приобретением иных платных услуг по подключению к программам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов административного органа в указанной части.

Доводы заявителя о наличии согласия потребителя на оказание дополнительной услуги в виде подключения к программе коллективного страхования, был рассмотрен судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, как противоречащие материалам дела.

Подписание заемщиком кредитного договора с указанием в тексте уже отмеченного машинописным способом согласия заемщика о подключении к программе коллективного страхования, не свидетельствует о предоставлении заёмщику возможности отказаться от предоставления данной услуги.

Согласие по договору коллективного добровольного страхования жизни не соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ о получении согласия заемщика на оказание ему такой услуги, поскольку оно направлено именно на оказание услуги по включению в перечень застрахованных лиц, а не на выражение заемщиком своего согласия или отказа на оказание дополнительных платных услуг при предоставлении потребительского кредита. В согласии по договору коллективного добровольного страхования жизни не предусмотрена возможность заемщику выразить отказ от получения услуги.

3. В рамках проверки административным органом установлено, что Банк оказал потребителю услугу по подключению к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций. При этом в согласии заявителя по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключённому ПАО "МТС-Банк" с ООО "АльфаСтрахование- Жизнь", содержится условие о том, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отказа от услуги страхования возврат платы за подключение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страховая премия) не осуществляется.

В соответствии со статьёй 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условие договора о том, что при отказе от услуги, возврат платы за подключение к договору страхования не осуществляется, противоречит статье 32 Закона N 2300-1, поскольку исполнитель имеет право при отказе потребителя от исполнения договора только на возмещение фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа в указанной части.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что спорная сумма уплачена заемщиком исключительно на оказание услуг по подключению к договору коллективного страхования, не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа.

Из договора коллективного добровольного страхования от 20.07.2017, заключённого между ПАО "МТС-Банк" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" следует, что страхователем по договору является Банк.

При этом обязанность компенсировать расходы на выплату страховой премии страховщику возложена Банком на застрахованное лицо.

В рассматриваемом случае, спорное условие кредитного договора о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, приводит к нарушению требований статьи 32 Закона N 2300-1.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, условия кредитного договора, по сути возлагающие на потребителя расходы по компенсации страховой премии страховщику, при условии, что страховая премия не возвращается заемщику (застрахованному лицу) при отказе от страхования, свидетельствуют о нарушении требований Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, действия по включению в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предприняты все возможные меры для исполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные пункты договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Довод заявителя о пропуске срока для привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет один год. Совершенное административное правонарушение, выразившееся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, является оконченным в момент подписания (заключения) договоров в не зависимости от момента наступления или отсутствия вредных последствий.

В настоящем деле договор заключен 18.03.2018, а оспариваемое постановление по делу вынесено 21.01.2019, то есть в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-4161/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова