Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 06АП-6861/23 по делу N А73-9506/2022

г. Хабаровск

23 января 2024 г.

А73-9506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

Дмитриев Игорь Дмитриевич (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Игоря Дмитриевича

на определение от 02.11.2023

по делу N А73-9506/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Березовый"

к Дмитриеву Игорю Дмитриевичу

о взыскании 2 649 069 руб.

третьи лица Индивидуальный предприниматель Малкина Елена Дмитриевна; Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити"; Публичное акционерное общество "МТС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берёзовый" обратилось в арбитражный суд с иском к Дмитриеву Игорю Дмитриевичу о взыскании убытков в размере 1 596 569 руб. (уточнение исковых требований от 07.07.2022). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цурман Олег Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Инфинити", индивидуальный предприниматель Малкина Елена Дмитриевна.

Решением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, с Дмитриева Игоря Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берёзовый" взысканы убытки в размере 215 873 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Берёзовый" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 605 руб. 53 коп., рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из общего размера понесенных по делу соответствующих расходов 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2022 с Дмитриева Игоря Дмитриевича в пользу ООО "Березовый" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 40 590 руб., с учетом снижения судом общей суммы судебных расходов, понесенных истцом до 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2023, Дмитриев И.Д. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 295 руб. По мнению заявителя, является не доказанным факт несения затрат на услуги представителя 500 000 руб. по настоящему делу, так как в назначении платежа в платежном поручении нет ссылки на договор, копия которого представлена в материалы дела, а лишь указание на оплату по счету N 7 от 01.12.2022 за юридические услуги. Обращает внимание на то, что Богдан Д.В. в период оплаты по указанному счету представлял интересы истца в иных делах, согласно информации из Картотеки арбитражных дел. Кроме того, считает определенную судом стоимость юридических услуг в размере 300 000 руб. чрезмерно завышенной, не отвечающей невысокой сложности настоящего дела и объему проделанной представителем работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Березовый" возражает против доводов заявителя, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Дмитриев И.Д. поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении и изменении судебного акта.

Иные участвующие а деле лица явку представителей не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2023, платежное поручение N 20 от 01.12.2022 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора представитель (ИП Богдан Д.В.) обязуется совершать от имени и за счет доверителя (ООО "Березовый") любые юридически значимые действия, направленные на защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края (и иных вышестоящих судебных инстанциях при необходимости) по делу N А73-9506/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовый" к бывшему руководителю Дмитриеву Игорю Дмитриевичу о взыскании 1 596 569 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2. в рамках настоящего договора представитель обязуется: подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов доверителя в суде.

В силу пункта 4.1 размер вознаграждения представителя составляет 500 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2023, во исполнение раздела 1 договора представитель в период с 08.08.2022 по 18.09.2023 выполнил в полном объеме обязательства по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2022 в рамках дела N А73-9506/2022.

В материалы дела представлено платежное поручение N 20 от 01.12.2022, согласно которому ответчиком оплачены юридические услуги в сумме 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт несения истцом судебных расходов в размере 500 000 рублей в связи с оказанием ему юридических услуг Богдан Д.В. в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оплаты платежным поручением N 7 от 01.12.2022 именно по настоящему делу, приведенные со ссылкой на наличие иных дел в производстве судов, где интересы ООО "Березовый" представляет Богдан Д.В., подлежат отклонению. Из условий представленного в дело договора на оказание услуг от 08.08.2022 следует его заключение ООО "Березовый" с Богдан Д.В. с целью защиты интересов общества по настоящему делу А73-9506/2022 по иску в бывшему руководителю Дмитриеву И.Д.; стоимость услуг - 500 000 руб., которые должны быть оплачены до 31.12.2022. Указанное позволяет сделать вывод о том, что платежным поручением от 01.12.2022 произведена оплата именно по этому договору. Доводы заявителя жалобы об обратном строятся исключительно на предположениях, что не соответствует статье 65 АПК РФ.

При этом, удовлетворяя заявление частично в сумме 40 590 руб., с учетом процента удовлетворенных требований (13,52%), суд исходил из соответствия разумному размеру расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 300 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводом суда относительно критерия разумности понесенных расходов, считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению, и с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результата разрешения спора следует взыскать 20 295 руб.

В части 2 статьи 110 АПК. РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы Дмитриева И.Д. о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма 300 000 руб. соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста при рассмотрении данного спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Заявляя о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ). Все возражения ответчика против размера услуг носят декларативный характер и ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: размер иска, объем выполненных работ и конкретно совершенных процессуальных действий, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты соответствующих услуг, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.11.2023 по делу N А73-9506/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е.Пичинина