Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 14АП-7835/19

г. Вологда

19 сентября 2019 г.

Дело N А05-3406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу N А05-3406/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская транс национальная компания" (ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660; адрес: 163022, Архангельская область, город Архангельск, улица Гидролизная, дом 14, корпус 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - Компания) о взыскании 2 261 740 руб. долга за щепу топливную, поставленную в январе и феврале 2019 года по договору поставки товара от 18.09.2018 N 333-03/18 (далее - договор), и 59 301 руб. 77 коп. неустойки за период с 05.03.2019 по 01.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, но в общей сумме не более 374 043 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 50 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 32 605 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, щепу топливную (далее - товар).

В пункте 1.1 договора указаны характеристики товара, установлен общий объем поставки, цена за единицу товара и общая стоимость товара по договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена поставка товара партиями, график поставки определен в пункте 3.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10 % от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных от 31.01.2019 N 5, от 11.02.2019 N 10, от 21.02.2019 N 17, от 21.02.2019 N 16/3, от 28.02.2019 N 27 поставил ответчику товар на общую сумму 4 621 725 руб.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. В связи с этим оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности не имеется.

Так как ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании 59 301 руб. 77 коп. неустойки за период с 05.03.2019 по 01.07.2019.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 329, 330 ГК РФ и пункту 6.6 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Механизм расчета пеней, период их начисления ответчиком не опровергнуты.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае в договоре стороны установили неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих рассматривать вопрос о снижении неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки и удовлетворил требование в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 02.07.2019 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 Постановления N 7 и, следовательно, также является правомерным.

Размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки не превышает предельный размер, установленный спорным договором - не более 10 % от суммы задолженности.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом характера спора, объема выполненных представителем работ и их разумности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку представленные ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежные поручения от 03.08.2018 N 13001, от 18.07.2019 N 9313 таким доказательством не являются в связи с неправильным указанием в них реквизитов, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу N А05-3406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов