Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 10АП-9965/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А41-1565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу N А41-1565/19, принятое судьей О.С. Гузеевой по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОФ-СТРОЙ" - Береснева О.А. по доверенности от 03.09.2018,

от ООО "СПЕЦМОНТАЖ" - Сорожкин Н.Н. по доверенности от 15.04.2019, Пчелина Е.М. по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании долга по договору N 429/50-Р/17 в размере 2 510 550 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу N А41-1565/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в размере 686 876, 24 руб.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Данное ходатайство подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы мотивированно тем, что права и обязанности предполагаемого третьего лица затронуты принятым решением.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

01.06.2017 между ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (подрядчик) и ООО "ПРОФ-СТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 429/50-Р/17 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных дорог: по титулу "ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение".

Срок завершения работ определен 30.06.2017. Согласно сводной таблице стоимости работ сумма оплат составляет 12 800 579 руб. 71 коп.

Согласно правовой позиции истца, работы им были выполнены полностью на общую сумму 12 800 579 рублей 70 копеек.

Ответчиком без каких-либо замечаний подписаны акты выполненных работ N 1 от 25.11.2017, N 2 от 29.12.2017.

При этом Акт N 3 на работы по устройству внутриплощадочных дорог на сумму 1 280 309 руб. 97 коп. ответчиком не подписан.

Ответчик оплатил работы частично, в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет 2 510 550 руб. 71 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащего выполнения и передачи результата работ заказчику в объемах, указанных в актах, а последний обязан доказать, что отказ от приемки работ являлся обоснованным.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец 07.09.2018 направил ответчику Акт КС-2 N 3 от 01.07.2018, а также Справку КС-3 N 3 от 01.07.2018. Ответчик в своем письме от 20.09.2018 отказался подписывать указанные документы, сославшись на их несоответствие требованиям п. 8.1, 11.1, 11.5 договора. При этом ответчиком не заявлено замечаний в отношении объема и качества предъявленных истцом работ, не приведено обоснований в связи с чем, представленные работы не соответствуют указанным пунктам договора.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по передаче исполнительной документации в связи с чем, взыскание задолженности по подписанным актам КС-2 в размере 1 294 256, 24 руб. необходимо уменьшить на сумму расходов на изготовление ответчиком исполнительной документации в размере 607 380 руб., подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия исполнительной документации, которая была направлена ответчику 01.12.2017. Из содержания актов данной исполнительной документации усматривается, что они были составлены с участием представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ исполнительную документацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный документ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом заявления в Десятый арбитражный апелляционный суд о фальсификации доказательств заявлено не было.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что данные доводы не являются доводами о соразмерном уменьшения установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, в порядке ст. 723 ГК РФ, а направлены на возмещение убытков, понесенных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом, что является самостоятельным требованием, которое не может быть разрешено без предъявления встречного иска либо обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела встречный иск не заявлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации исполнительной документации, представленной истцом, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик, действительно, устно заявлял о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из буквального толкования данной нормы следует, что заявление о фальсификации доказательства должно подаваться в письменной форме, что, однако, сделано не было.

При этом, в качестве намерения заявить о фальсификации доказательства в суде первой инстанции к апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательства адресованное Арбитражному суду Московской области, судье Гузеевой О.С., что не может быть принято внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, как было указано выше, такое заявление в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не было сделано и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выполненные истцом работы предъявлены к сдаче основному заказчику, следовательно, ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, указанные работы представляют для ответчика потребительскую ценность.

Довод ООО "СПЕЦМОНТАЖ" об уменьшении объема работ за счет выполнении части работ ООО "ДЭП-4" в связи с изъятием АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) части работ указанных в техническом задании к договору N 429/50-Р/17 от 01.06.2017, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Как указывает ответчик, в результате изъятия работ между ООО "ПРОФ-СТРОЙ" и ООО "ДЭП-4" заключен прямой договор N 08/ПР/17-122214 от 09.08.2017.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в дело договоров с третьими лицами не усматривается, что в рамках указанных договоров исполнялись именно те работы, которые предусмотрены договором N 429/50-Р/17, заключенным с ООО "ПРОФ-СТРОЙ".

Кроме того, апелляционным судом установлено, что доказательств изъятия генподрядчиком части работ указанных в техническом задании к договору N 429/50-Р/17 от 01.06.2017 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка ответчика на то, что в техническом задании к договору N 08/ПР/16-121631 от 01.06.2016 между генподрядчиком и ответчиком указан объем работ по устройству корыта под внутриплощадную дорогу 2 656 куб.м., не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку согласно техническому заданию к договору N 429/50-Р/17 от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 26) указан объем работ по устройству корыта под внутриплощадную дорогу 4 920 куб.м.

Вместе с тем, договор N 429/50-Р/17 от 01.06.2017 между истцом и ответчиком изменений не претерпел, ответчик не изымал часть работ у истца. При этом факт выполнения работ в объеме 4 920 куб.м. ответчиком не оспаривается, что в силу статей 711, 746 ГК РФ является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, не нашли правового и документального подтверждения доводы ответчика о несоответствии выполненных истцом работ в рамках договора субподряда в интересах ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "ПРОФ-СТРОЙ" о взыскании 2 510 550 руб. 71 коп. долга за выполненные работы заявлены обоснованно и правомерно подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу N А41-1565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев