Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-86570/23 по делу N А40-135891/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-135891/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТАВР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. по делу N А40-135891/23

по иску ООО "ИНЖСПЕЦСЕРВИС" (ИНН: 7743884610, ОГРН: 1137746296126)

к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТАВР" (ИНН: 7701237970, ОГРН: 1037739153022)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куприянова О.М. по доверенности от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТАВР" о взыскании задолженности по договору N ИСС/ВН 07/08/20 от 07.08.2020 в размере 331.000 руб., неустойки в размере 33.100 руб.; задолженности по договору N ИСС/РЧТ 07/08/20 от 07.08.2020 в размере 697.000 руб., неустойки в размере 69.700 руб.; задолженности по договору N ИСС/ЭЛ/05/20 от 18.06.2020 в размере 1.190.321 руб. 12 коп., неустойки в размере 363.532 руб. 11 коп.; задолженности по договору N ИСС/СКС 13/07/20 от 13.07.2020 в размере 870.000 руб., неустойки в размере 174.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры: от 12 мая 2020 года N ИСС/ГХВСК 12/05/20, от 18 июня 2020 года N ИСС/ЭЛ/05/20, от 13 июля 2020 года N ИСС/СКС 13/07/20, от 07 августа 2020 года N ИСС/ВН 07/08/20, от 07 августа 2020 года N ИСС/РЧТ 07/08/20, в соответствии с условиями которых ООО "ИССервис" (Подрядчик) обязано по поручению ООО "РПО "ТАВР" (Заказчик) выполнить работы по монтажу системы водоснабжения и водоотведения, системы отопления, системы электроснабжения, структурированной кабельной сети, системы видеонаблюдения, систем радиофикации, часофикации и телефонии на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 18а, строение 4., а ООО "РПО "ТАВР" обязано принять и оплатить указанные работы.

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства по договорам исполнил, своевременно выполнив весь установленный договорами объем работ, и передал их по актам заказчику.

В соответствии с условиями указанных договоров (пункты 3.3) заказчик в течение пяти рабочих дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти рабочих дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако заказчик свои обязательства по оплате стоимости работ подрядчика выполнил не полностью.

Работы по договору от 07.08.20 г. N ИСС/ВН 07/08/20 полностью не оплачены, долг составляет 331 000 рублей.

Работы по договору от 07.08.2020 года N ИСС/РЧТ 07/08/20 полностью не оплачены, долг составляет 697 000 рублей.

Работы по договору от 18.06.2020 г. N ИСС/ЭЛ/05/20 оплачены частично, долг составляет 1 190 321,12 рубль 12 копеек.

Работы по договору от 13.07.2020 г N ИСС/СКС 13/07/20 оплачены частично, долг составляет 870 000 рублей.

Всего долг по оплате выполненных в соответствии с указанными договорами работ составляет 3 088 321,12 руб. 12 коп.

Пунктом 8.4. договоров установлено, что в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ подрядчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, подлежащей оплате за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости работ по договору.

Установленная договорами неустойка составляет 640 332, 11 руб. 11 коп.:

1)по договору N ИСС/ВН 07/08/20 (срок оплаты 14.08.2020 г. и 25 Л 1.2020 г.) - 33 100 (тридцать три тысячи сто) рублей);

2)по договору N ИСС/РЧТ 07/08/20 (срок оплаты 14.08 2020 г. и 25.11.2020 г.) - 69.700 рублей;

3)по договору N ИСС/ЭЛ/05/20 (срок оплаты 25.11.2020 г.)- 363.532, 11 руб.;

4)по договору N ИСС/СКС 13/07/20 (срок оплаты 25.11.2020 г.) - 174 000 руб.

По условиям договоров от 12.05.2020 года N ИСС/ГХВСК 12/05/20 и от 14.05.2020 года N ИСС/ОТ 14/05/20 срок окончательного платежа истек 14 июля 2020 года. Фактически оплата выполненных по указанным договорам работ произведена лишь 24 ноября 2020 года.

Неустойка по договору N ИСС/ГХВСК 12/05/20 составляет 66 946,53 руб.

Неустойка по договору N ИСС/ОТ 14/05/20 составляет 71 888,52 руб.

Всего, согласно прилагаемому расчету по состоянию на 7 июня 2023 года неустойка, подлежащая уплате заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 договоров, составляет 779 167,16 руб.

Претензии Подрядчика от 16 февраля 2021 года исх.N 02/21 от 15 июня 2022 года исх.N 06/22, от 12 мая 2023 года исх. N 03/23 с требованием оплатить задолженность по договорам подряда и неустойку за неисполнение условий договоров оставлены Заказчиком без ответа.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на возможность заключения мирового соглашения не обоснована, поскольку проект мирового соглашения не был представлен на обозрение суду.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-135891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк