Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 01АП-4327/19

г. Владимир

08 июля 2019 г.

Дело N А43-27813/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019

по делу N А43-27813/2018,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" (603003, г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63, оф. 5; ОГРН 1025204418458, ИНН 5263033238) о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" - Карцева Д.В. по доверенности от 13.04.2017 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" (далее - ООО ПКФ "Нижегородский хлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенных в письмах от 04.06.2018 N АЮ-07/4575 и от 13.06.2018 NАЮ-07/4904 решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1374 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010170:192, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Свободы, д.63. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество научно-исследовательский институт технологии машиностроения "Сириус" (далее - ОАО НИИТМ "Сириус").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу заявителя понесенные им по делу судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Общества указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 01.07.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2019.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010170:192 образован в результате раздела в 2014 году участка 52:18:0010170:162 на три участка с номерами 52:18:0010170:190, 52:18:0010170:191, 52:18:0010170:192.

Общество обратилось с заявлением в ТУ Росимущества о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1374 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010170:192, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Свободы, д.63, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - отдельно стоящее здание (склад ГСМ), общая площадь 56,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2011 N 52 АГ 774898).

Письмом от 04.06.2018 N АЮ-07/4575 "О предоставлении земельного участка в собственность" ТУ Росимущества сообщило заявителю о том, что его заявление рассмотрено и установлено отсутствие в заявлении основания предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов и цель использования земельного участка (требования п.п. 4 и 7 п.1 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Письмом от 13.06.2018 N АЮ-07/4904 "О предоставлении земельного участка в собственность" в дополнение к письму от 04.06.2018 NАЮ-07/4575 ТУ Росимущество сообщило о том, что сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010170:192 отнесены к категории ограниченного доступа и не подлежат к открытой переписке или публикации. При этом уполномоченный орган сослался на письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области от 27.12.2017 N 2.1-37/25804, в соответствии с которым сведения о рассматриваемом земельном участке имеют гриф "секретно".

Посчитав решение уполномоченного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 27, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжение земельными участками из состава земель Российской Федерации (федеральная собственность) в силу статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено Российской Федерации в лице Росимущества и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п.п. 5.6 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с условиями части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Согласно части 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В силу части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более, чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ перечисляет основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган обязан указать в нем одно из предусмотренных статьей 39.16 кодекса оснований.

ТУ Росимущества указывает в качестве основания для принятия отрицательного решения по заявлению Общества, что сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010170:192 отнесены к категории ограниченного доступа и не подлежат к открытой переписке или публикации, указывая при этом на положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено по запросу суда письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области от 27.12.2017 N 2.1-37/25804, согласно которому сведения о рассматриваемом земельном участке имеют гриф "секретно" и не являются сведениями, подлежащими к открытой переписке или публикации.

Уполномоченный орган указывал в отзыве на заявление, что решением Исполнительного комитета Горьковского Городского Совета депутатов трудящихся N 349 от 26.11.1966 предприятию п/я Р-6500 был отведен земельный участок в бессрочное пользование под строительство опытно-производственной базы и инженерно-лабораторного корпуса.

Поскольку Институт являлся секретным объектом, его скрытое наименование было п/я Р-6500, открытое - "ВНИИТМОРМАШПРИБОР".

АО НИИТМ "Сириус" является правопреемником названного Института.

Однако в настоящее время на указанных земельных участках режимных объектов не имеется, АО НИИТМ "Сириус" и Общество лицензий на проведение режимных работ не имеют, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Одновременно из материалов дела следует, что распоряжением Росимущества в Нижегородской области от 30.12.2014 N 544 в интересах Общества и с согласия АО НИИТМ "Сириус" земельный участок (52:18:0010170:162) был разделен на три самостоятельных участка с их постановкой на кадастровый учет и проведением государственной регистрации права собственности, в том числе образован земельный участок площадью 1 374 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010170:192, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Свободы, дом 63.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010170:162 совершались юридически значимые действия, такие как переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на аренду с оформлением договора аренда на 49 лет, перевод прав арендодателя с администрации г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области на Российскую Федерацию, взыскание неосновательного обогащения по арбитражному делу N А43-37830/2011 с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу Росимущества; постановка земельного участка на кадастровый учет, оформление права собственности, раздел земельного участка, выкуп земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010170:190 АО НИИТМ "Сириус" с оспариванием в Арбитражном суде Нижегородской области выкупной стоимости; заключение договора купли-продажи АО НИИТМ "Сириус".

Все эти обстоятельства установлены Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-22285/2015.

При этих обстоятельствах в их совокупности суд обоснованно посчитал, что закрытая информация о координатах спорного земельного участка не может повлечь за собой отказ в передаче его Обществу в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку такое основание прямо не предусмотрено в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано в части 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается названным Кодексом, федеральными законами.

Часть 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса); 2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); 3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; 6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Проанализировав содержание частей 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что уполномоченный орган не доказал наличие какого-либо законного основания для признания испрашиваемого земельного участка изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Имеющиеся в ЕГРН записи о зарегистрированных обременениях (ограничениях) в отношении как испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010170:192, так и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010170:162 в виде аренды в пользу ОАО НИИТМ "Сириус" являются неактуальными в настоящее время в связи с разделом первоначального земельного участка и выкупом АО НИИТМ "Сириус" в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010170:190, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления Общества.

Таким образом, в процессе производства по делу вопреки требованиям статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность решения об отказе в выкупе земельного участка.

Установлено по делу, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010170:192 располагается только один объект недвижимости - отдельно стоящее здание (склад ГСМ), общей площадью 56,8 кв.м., который на праве собственности принадлежит заявителю (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2011 N 52 АГ 774898). Какие-либо иные объекты на указанном земельном участке отсутствуют.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.01.2019 испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010170:192, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Свободы, д.63, сформирован с учетом обслуживания находившегося в его границах нежилого здания ГСМ, в том числе для необходимости обеспечения автостоянками автотранспортных средств, погрузо-разгрузочных работ большегрузных автомобилей, подъездных путей.

Доказательств того, что Обществу для эксплуатации принадлежащего объекта недвижимости необходим земельный участок иной (меньшей) площадью, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа Обществу в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010170:192, поскольку заявитель имеет в собственности объект недвижимости, единственно расположенный на испрашиваемом земельном участке, обратился в уполномоченный орган со всеми необходимыми документами и ТУ Росимущества вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении его в собственность.

Доводы и аргументы уполномоченного органа не основаны не на положениях статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение Управления не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

Поскольку арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, он законно и обоснованно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ТУ Росимущества в пользу заявителя понесенные им по делу судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу N А43-27813/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу N А43-27813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис