Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-4698/19

г. Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А27-27309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (N 07АП-4698/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 по делу N А27-27309/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1124253000915, ИНН 4253005494) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительными решений от 14.11.2018 N9, от 07.11.2018 N21.

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области: Заречнева А.С. по доверенности от 19.12.2018 (до 31.12.2019), Королева О.Х. по доверенности от 12.03.2019 (на 3 года), Семенова Н.И. по доверенности от 07.12.2017 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (далее - ООО"ЭнергоМонтажСервис",общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2018 N 9 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решения от 07.11.2018 N 21 о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения Инспекции:

от 07.11.2018 N 21 о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех операций общества на сумму 12 038 417,04 руб. по расчетным счетам, открытым в Кемеровской отделении N 8615 ПАО Сбербанк;

от 14.11.2018 N 9 "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворенных требований общества по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Как полагает заявитель жалобы, запрет (ограничение) проводить анализ дебиторской задолженности как возможной к взысканию, так и безнадежной к взысканию законом не установлен.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители общества в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1,3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа. ООО"ЭнергоМонтажСервис" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 07.11.2018 N 34 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 4 522 559 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц в общей сумме 11 894 094 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов в общей сумме 4 219 243, 04 руб. Также обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 4 009 069,64 руб.

Для обеспечения исполнения указанного решения 07.11.2018 Инспекцией принято решение N 21 о принятии обеспечительных мер, согласно которому в порядке пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) наложен запрет на отчуждение оборудования, числящегося на балансе налогоплательщика на общую сумму 212 025,43 руб. (сверлильно-фрезерная машина MBSE100, стоимостью 67 796,61 руб., сварочный аппарат Powertec 500S, стоимостью 144 228, 82 руб.; запрет на отчуждение дебиторской задолженности без согласия налогового органа на сумму 8 385 453,57 руб., приостановление всех расходных операций налогоплательщика на сумму 12038417,04 руб. по расчетным счетам.

14.11.2018 Инспекцией на основании статей 31, 76 НК РФ принято решение N 9 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции общества на сумму 12 038 417,04 руб. по расчетным счетам, открытым в Кемеровской отделении N 8615 ПАО Сбербанк.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба общества на решение Инспекции от 14.11.2018 N 9 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО"ЭнергоМонтажСервис", считая решения Инспекции N N 9, 21 незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, исходил из нарушения налоговым органом требования статьи 101 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией же, как установлено судом, запрет наложен в отношении оборудования, числящегося на балансе налогоплательщика на общую сумму 212025,43 руб.; дебиторской задолженности на сумму 8 385 453,57 руб., а также приостановление всех расходных операций налогоплательщика на сумму 12038417,04 руб. по расчетным счетам. Возможная к взысканию дебиторская задолженность в 8 385 453,57 руб. определена Инспекцией путем исключения ее части в целях наложения на нее запрета по итогам анализа дебиторской задолженности, которая по данным бухгалтерской отчетности общества составила 114 717 104,32 руб.

Под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет.

Таким образом, без выяснения вопроса наличия или отсутствия у налогоплательщика транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, готовой продукции, сырья и материалов, приостановление операций по счетам в банке является недопустимой мерой.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с совокупностью вышеизложенных доводов общества и пришел к обоснованным выводам о нарушении налоговым органом последовательности принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выборочное принятие обеспечительных мер привело к нарушению процедуры их принятия, ее очередности, законом не установлены критерии оценки данных бухгалтерского учета налогоплательщика без проведения в отношении нее камеральной или налоговой проверки, в том числе в целях квалификации такого имущества по признакам реальности последующей возможности удовлетворения требований налогового органа за счет такого имущества.

Недостоверность данных бухгалтерского учета налогоплательщика по принятой к учету дебиторской задолженности и ее размер при выездной проверке, по итогам которой принято решение от 07.11.2018 N 34, налоговым органом не установлено.

Доводы налогового органа о затруднительности взыскания в дальнейшем дебиторской задолженности без ее анализа отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат нормам налогового и гражданского законодательства. Дебиторская задолженность может быть оценена только после получения всех исполнительных листов на ее взыскание, а также после списания нереальной к взысканию дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией установленного пунктом 10 статьи 101 НК РФ порядка очередности выбора имущества для наложения запрета на отчуждение является обоснованным и соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО"ЭнергоМонтажСервис" в обжалуемой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 по делу N А27-27309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова