Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 12АП-9608/19

г. Саратов

17 сентября 2019 г.

Дело N А12-16474/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-16474/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223, г. Волгоград)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316, г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда (далее - МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, Управление, административный орган) об отмене постановления от 29.04.2019 N 353/07-03/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 в удовлетворении требования МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 29 апреля 2019 года N 353/07-03/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.15.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-16474/2019 олностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Бахорикова В.В. УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора 03.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а также проведено административное расследование в отношении МУП "Метроэлектротранс".

В ходе проведения проверки установлено, что 24.03.2019 в период между 15:00 и 16:00 на станции метротрама "Театр юного зрителя" при прохождении гражданина Бахорикова В.В. через стационарную рамку металлодетектора, установленную на КПП на границе прилегающей территории и сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности, указанный гражданин был остановлен сотрудником подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) с целью проведения досмотра ручной клади посредством рентгеновской установки.

Станция "ТЮЗ" внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый N МСТ 417953 от 15.12.2011). О присвоении реестрового номера и категории МУП "Метроэлектротранс" уведомлено 10.01.2012. Результаты проведенной оценки уязвимости утверждены ФАЖТ 05.02.2013, план обеспечения транспортной безопасности утвержден ФАЖТ 22.07.2014, результаты дополнительной оценки уязвимости утверждены 16.07.2018.

Проанализировав собранные доказательства, административный орган установил нарушение предприятием положений подпунктов 13, 32 пункта 5, подпункта 3 пункта 6 Требований.

По факту выявленных нарушений в отношении МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда составлен протокол от 26.04.2019 N 404278 (л.д. 18).

Постановлением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 29.04.2019 N 353/07-03/19 МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.15.1 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 12-14).

МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 29.04.2019 N 353/07-03/19 МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), а также в транспортных кодексах и иных нормативно-правовых актах.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно статье 3 Федерального закона N 16-ФЗ основными принципами обеспечения транспортной безопасности являются: законность; соблюдение баланса интересов личности, общества и государства; взаимная ответственность личности, общества и государства в области обеспечения транспортной безопасности; непрерывность; интеграция в международные системы безопасности; взаимодействие субъектов транспортной инфраструктуры, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 05.04.2017 N 410 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов (далее - Требования).

В силу подпункта 13 пункта 5 Требований субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности метрополитена обязан допускать к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта метрополитена, только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", а также привлекать таких лиц к исполнению обязанностей по защите объекта метрополитена от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта метрополитена.

В нарушение указанных требований в МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда к работе на должность, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности объекта метрополитена, допущена инспектор службы транспортной безопасности и досмотрового контроля Солтовская О.Н. из числа сил обеспечения транспортной безопасности, не подготовленная и не аттестованная в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ, которая привлечена к исполнению обязанностей по защите объекта метрополитена от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта метрополитена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прохождении Солтовской О.Н. стажировки до прохождения обучения и аттестации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подпункт 13 пункта 5 Требований обязывает допускать к работе только лиц аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ.

В силу подпункта 32 пункта 5 Требований субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности метрополитена обязан оснастить объект метрополитена в соответствии с утвержденным планом объекта метрополитена техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 969 утверждены Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок организации и проведения обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, объект транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда - станция "ТЮЗ" не оснащен в соответствии с утвержденным планом ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ.

Предприятием в материалы дела не представлены доказательства сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, в нарушение подпункта 3 пункта 6 Требований, на ОТИ МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда - станция "ТЮЗ" досмотр физических лиц на КПП (посте), расположенном на границе сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности, проводится выборочно.

Согласно подпункту 3 пункта 6 Требований субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта метрополитена I категории дополнительно к положениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан проводить досмотр объектов досмотра при их перемещении с прилегающей к зоне транспортной безопасности территории в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности, из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности.

УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в материалы дела представлена Инструкция инспектора досмотрового контроля по выборочному досмотру пассажиров на подземных станциях скоростного трамвая МУП "Метроэлектротрнас" (далее - Инструкция).

Так, из пункта 1.2 Инструкции следует, что указанной инструкцией регламентируется порядок организации выборочного обследования лиц (далее - досмотр) с помощью специальных технических средств на предмет наличия у них предметов, вещей, запрещенных перевозке на Линии Скоростного Трамвая.

Согласно пункту 1.5 Инструкции досмотру с применением специальных технических средств досмотра (помимо рамок стандартных металлодетекторов) подлежат лица, проявляющие нервозность, беспокойство и другие элементы неадекватного поведения, внешний вид которых позволяет предполагать возможность укрытия под одеждой оружия, взрывчатых веществ, средств их подрыва и других опасных предметов, вносимые лицами вещи и предметы, а также багаж. Досмотру подвергаются граждане выборочно.

Доказательств, того что досмотр проводится не выборочно, МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, действия предприятия правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как следует из материалов, 26.04.2019 в присутствии представителя МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда составлен протокол об административном правонарушении N 404278 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 18).

Указанным протоколом зафиксировано нарушение предприятием требований по обеспечению транспортной безопасности.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что на основании одного обращения составлено шесть протоколов об административном правонарушении в отношении одного юридического лица, совершенные одним противоправным бездействием на одном линейном объекте. Административным органом не были учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса, согласно которым следовало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из данных разъяснений следует, что административный орган не ограничен в возможности составлять несколько протоколов об административных правонарушениях, носящих различный характер, и выявленных в результате проведения одной проверки.

Правонарушения, вменяемые МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, совершены на разных объектах - станциях линии скоростного трамвая.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1 КоАП РФ, может быть образован нарушением различных требований по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях.

Одновременное рассмотрение нескольких материалов разных административных дел не предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере транспортной безопасности в результате невыполнения предприятием обязанностей, возложенных на него законодательством о транспортной безопасности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-16474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-16474/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Шараев