Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 08АП-10721/19

город Омск

18 сентября 2019 г.

Дело N А46-2451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10721/2019) индивидуального предпринимателя Ванчука Ивана Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А46-2451/2018 (судья Яркова С.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Ванчуку Ивану Эдуардовичу (ИНН 550305603601, ОГРН 308554303100271) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ванчука Ивана Эдуардовича (далее - ответчик, ИП Ванчука И.Э., Предприниматель) задолженности по арендной плате по договору от 25.12.2002 N Д-С-1-1-3926 аренды земельного участка за период с 18.09.2012 по 31.08.2017 в сумме 1 462 171 руб. 77 коп., а также пени за период с 26.03.2017 по 31.07.2017 в размере 857 564 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 по делу N А46-2451/2018 требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены частично, с ИП Ванчука И.Э. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана задолженность по арендной плате по договору от 25.12.2002 N Д-С-1-1-3926 аренды земельного участка, за период с 18.09.2012 по 31.08.2017 в размере 608 012 руб. 46 коп. и пени за период с 26.03.2017 по 31.07.2017 в размере 356 599 руб. 75 коп.; в доход федерального бюджета 22 292 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования отказано.

09.07.2019 ИП Ванчук И.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта.

Определением от 15.07.2019 по делу N А46-2451/2018 Арбитражный суд Омской области заявление ИП Ванчука И.Э. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возвратил заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не учтен тот факт, что кадастровая стоимость, указанная в решении комиссии Росреестра, определена на дату 01.01.2014, а не на дату обращения в комиссию Росреестра; взысканная в рамках настоящего дела задолженность Предпринимателя исходя из старой кадастровой стоимости, является неосновательным обогащением Департамента; установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной на дату 01.01.2014, является новым обстоятельством и подлежит пересмотру с учётом кадастровой стоимости, равной рыночной, с применением срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Приведенный в данной статье перечень оснований является исчерпывающим.

Статья 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет следующие обстоятельства:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности по договору от 25.12.2002 N Д-С-1-1-3926 аренды земельного участка, за период с 18.09.2012 по 31.08.2017 в размере 608 012 руб. 46 коп. и пени за период с 26.03.2017 по 31.07.2017 в размере 356 599 руб. 75 коп.

При расчёте арендной платы по договору от 25.12.2002 N Д-С-1-1-3926 аренды земельного участка применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:11, общей площадью 27590, 00 кв.м. в размере 11 302 774 руб. 62 коп. за период с 18.09.2012 по 09.01.2015, в размере 16 332 728 руб. 20 коп. за период с 10.01.2015 по 10.05.2015, в размере 14 954 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка) за период с 11.05.2015 по 31.07.2017 за 1 кв.м.

В силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определённом статьёй 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определённой решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка было подано в Комиссию 07.06.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (22.07.2014).

Соответственно к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.

Решение Комиссии в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:11 об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке, вынесено 03.07.2019.

Как верно указано судом первой инстанции, установленная Комиссией стоимость не вносится, а применяется для целей определения размера арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, соответственно пересчёт стоимости носит ретроспективный характер.

Таким образом, указанная кадастровая стоимость подлежит применению при расчёте арендной платы за период с 01.01.2019.

Учитывая, что взыскание задолженности по договору от 25.12.2002 N Д-С-1-1-3926 аренды земельного участка, охватывалось периодом с 18.09.2012 по 31.08.2017, обстоятельство, на которое ссылается Предприниматель, в качестве основания для пересмотра судебного акта, не является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК ПФ новым обстоятельством (пересмотр кадастровой стоимости земельного участка), а значит, заявление было правомерно возвращено Предпринимателю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 по делу N А46-2451/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванчука Ивана Эдуардовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 по делу N А46-2451/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Л.И. Еникеева