Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 02АП-7383/19

г. Киров

19 сентября 2019 г.

Дело N А29-17329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 по делу N А29-17329/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Виталия Олеговича

(ОГРНИП: 304110117600067; ИНН: 110100033055)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751) в лице филиала "Комиэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Виталий Олегович (далее - Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 267 766 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты потерь электроэнергии в период с 01.01.2013 по 30.06.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ПАО "МРСК "Северо-Запада", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 исковые требования частично удовлетворены: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 101 453 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности в период с января 2013 года по 5 декабря 2015 года. При этом суд первой инстанции применил срок исковой давности с января 2013 по октябрь 2015 года. Исходя из указанного расчёт разницы потерь электроэнергии рассчитан неверно. Более того, процент потери электроэнергии в размере 7% был согласован сторонами и применялся до 30.06.2017. С 01.07.2018 величина потери электроэнергии изменена на 1,6 %, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.07.2018. Таким образом, учитывая, что размер потерь электрической энергии изменился только с 01.07.2018, Общество считает необоснованным предъявление требований о неосновательном обогащении в период с 01.01.2013 по 01.07.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.03.2003 N 61/8427 (далее - договор, т. 1 л. 7-12, 124-145), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом и розничном рынке электроэнергии и мощности электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к настоящему договору, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг потребителю на основании договора, заключенного с сетевой организацией - ПАО "МРСК "Северо-Запада", а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно Приложению N 2/1 к договору точка поставки - офис-мастерская - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сыктыкар, ул. Первомайская, д. 40 (ТП - N 48 ЦП ПС "Орбита" яч. 912, 913).

В силу пункта 5.1 договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети технологический расход (потери) электроэнергии устанавливается в % и относится на счёт потребителя (Приложение N 2).

Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л. 150-151).

Приложением N 2 к договору Предприниматель принимает на себя и оплачивает потери электроэнергии от границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей до приборов учёта в размере 7 % от расхода по счетчикам на объекте.

На основании заявления истца от 19.07.2018 (т. 1 л. 13) дополнительным соглашением к договору от 26.07.2018 (т. 1 л. 14) были внесены изменения в Приложение N 2 к договору. С 01.07.2018 величина потерь изменена на 1,6 %.

В период с 01.01.2013 по 30.06.2018 ответчик включал в стоимость поставленной электроэнергии технологические потери электроэнергии в размере 7 %, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями энергопотребления к счетам-фактурам (т. 1, л. 19- 83). Истец оплачивал стоимость выставленной электроэнергии согласно названным счетам-фактурам, что подтверждается сведениями о зачисленных платежах (т. 1 л. 84-89), а также актами сверки задолженности (т. 1 л. 90-93).

Посчитав, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2018 действительный размер технологических потерь должен составлять 1,6 %, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2018 (т. 1 л. 94-97) с требованием вернуть разницу потерь электроэнергии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 422, 426, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ), пунктами 40, 41, 42, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция N 326), и пришел к выводу об обоснованности применения величины потерь электроэнергии, рассчитанной в соответствии с Инструкцией N 326, в период с 01.11.2015 по 30.06.2018; в части требований о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.01.2013 по 31.10.2015 срок исковой давности пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства или его изменение.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 13 статьи 6 Закона N 36-ФЗ предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Из пункта 144 Основных положений N 442 следует, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Следовательно, применение при расчете величины потерь акта уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, обязательно в случае, когда договор энергоснабжения заключен до вступления в силу Основных положений N 442 и не содержит соглашения сторон о применении иной методики расчета потерь электроэнергии.

В рассматриваемом случае в договоре, заключенном до вступления в силу Основных положений N 442, сторонами не согласована методика определения величины потерь электроэнергии, возникающих от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта. Следовательно, применение акта уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (Инструкции N 326), к правоотношениям сторон в период с 01.11.2015 по 30.06.2018 является правомерным.

В материалы дела представлен расчёт потерь электроэнергии (т. 1 л. 15-16), который произведен ПАО "МРСК "Северо-Запада" в июне 2018 года по формулам Инструкции N 326. Согласно письму третьего лица от 17.04.2019 N МР2/5-51/102-52-2/3041 (т. 2 л. 93) расчет технологических потерь до июня 2018 года сетевой организацией не производился. Ответчик правильность расчёта потерь по Инструкции N 326 не оспорил.

Расчет неосновательного обогащения в период с 01.11.2015 по 30.06.2018 судом проверен и признан обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности в период с 01.11.2015 по 05.12.2015 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Общество выставило счета-фактуры по оплате электроэнергии за ноябрь 2015 года - 30.11.2015, за декабрь 2015 года - 31.12.2015. Следовательно, общество узнало о нарушении своего права с 01.12.2015 и 01.01.2016 соответственно.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, предусмотрен обязательный претензионный порядок, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2015 года истёк 31.12.2018, за декабрь 2015 - 31.01.2019. Вместе с тем, Предприниматель подал исковое заявление в суд первой инстанции 06.12.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Коми на титульном листе искового заявления, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 по делу N А29-17329/2018 оставить без изменения, а апелляционную акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева