Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12947/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А34-13885/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Олимп" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу N А34-13885/2018 (судья Т.Г. Крепышева),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Олимп" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу N А34-13885/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 18.09.2019 ввиду нарушения им требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, апеллянт не представил суду апелляционной инстанции: апелляционную жалобу, содержащую в себе основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также обоснование нарушения прав и законных интересов подателей апелляционной жалобы принятым судебным актом; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Колташову Олегу Анатольевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда от 21.08.2019 направлена по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 21.08.2019, адрес указанный в апелляционной жалобе тот же (640023, Курганская область, г. Курган, мкр 6, кв. 303).

Судом апелляционной инстанции получен возвратный конверт (идентификационный номер 454994 39 19326 2) с отметкой сотрудника ФГУП "Почта России" (Алексеева) о попытках вручения почтового отправления. Согласно отчету сформированному из официального сайта Почты России от 19.09.2019 (https://www.pochta.ru/tracking#45499439193262) сотрудником ФГУП "Почта России" была совещена попытка вручения заявителю корреспонденции 26.08.2019 (16 час. 01 мин.), далее конверт возвращен отправителю с указанием причины возврата "Истек срок хранения".

Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Олимп" извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу по делу N А34-13885/2018 (возвратный конверт л.д. 55).

Определение апелляционного суда от 21.08.2019 также размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 22.08.2019.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу, юридическое лицо должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на подателе жалобы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Олимп" присутствовал в судебном заседании, в котором судом оглашена резолютивная часть решения (л.д. 171), также ранее участвовал в судебном заседании 30.04.2019 (л.д. 114), заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов (л.д.101,112), представлял отзыв на исковое заявление (л.д.56). Данные ходатайства и отзыв подписаны представителем заявителя - Сулимовой Натальей Владимировной, Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу N А34-13885/2018 от имени общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Олимп" подписана представителем Сулимовой Н.В.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Олимп", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N NА34-13885/2018 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу NА34-13885/2018, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Олимп" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу N А34-13885/2018 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1977/2015 апелляционную жалобу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, в адрес заявителя направляется только копия указанного определения.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева