Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-42544/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-57538/19

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назаряна Г.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г.

об отказе в удовлетворении заявления ИП Назаряна Г.А. о прекращении производства

по делу N А40-57538/19, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Индивидуальному предпринимателю Назаряну Г.А. (ОГРНИП 312774614300548, ИНН 772743516716)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобарева В.А. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Назарян Г.А. лично на основании паспорта РФ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Назаряну Г.А. (далее -ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N М-05-038850 долга по арендной плате за период с 4-го квартала 2016 года по 2-й квартал 2018 года в размере 448.280 руб. 94 коп. и пени за период с 4-го квартала по 30.06.2018 г. в размере 41.779 руб. 14 коп.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 г. в удовлетворении заявления ИП Назаряна Гегама Ашотовича о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП Назаряна Г.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Однако, нормы АПК РФ, в том числе статья 150 и 151 названного Кодекса, не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку рассматриваемое определение об отказе в удовлетворении заявления ИП Назарян Г.А. о прекращении производства по делу не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе ИП Назарян Г.А. на определение суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 65-66, 150-151, 188, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Назаряна Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 г. по делу N А40-57538/19 (54-335) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.