Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 01АП-7983/23 по делу N А79-7702/2023

25 января 2024 г.

А79-7702/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2023

по делу N А79-7702/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (ИНН 7459007268, ОГРН 1197456052199) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 12.09.2023 N 82/2023 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - ООО МКК "Каппадокия", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 12.09.2023 N 82/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего их самостоятельных требований, привлечен Митрофанов Алексей Витальевич (далее - Митрофанов А.В.).

Решением от 08.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Каппадокия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Общество, взаимодействуя с заемщиком, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договор с ООО "ИнфоБип". Однако в настоящий момент у ООО "ИнфоБип" нет технической возможности произвести смену имени отправителя "Creditseven" на цифровой номер для отправки текстовых СМС-сообщений при взаимодействии с заемщиками в рамках Федерального закона N 230-ФЗ. Имя "Creditseven" соответствует адресу сайта Общества, который содержится в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Направленное заемщику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ, позволяло произвести полную идентификацию Общества без обращения к дополнительным источникам информации, а контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Заявитель также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера назначенного административного штрафа.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии документов, а именно: оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 по делу N А50-365/2019, решение Верховного суда Республики Татарстан от 23.11.2022, решение Пензенского областного суда от 19.01.2023 по делу N 12-438/2022, решение Пензенского областного суда от 19.01.2023 по делу N 12-218/2022, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу NА07-11599/2022, постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 по делу N16-3945/2023, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 по делу N А50-13020/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023 по делу N А07-16293/2022, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу N А07-883/2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 по делу N А65-10998/2022, договор оказания услуг между ООО МКК "Каппадокия" и ООО "ИнфоБип", письмо ООО "ИнфоБип" от 08.12.2022 N1887 в адрес Общества, письмо ООО "ИнфоБип" от 17.07.2023 N790 в адрес Общества, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Документы, поступившие в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ определяет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Также запрещаются действия, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В рассматриваемом случае в Управление поступило обращение Митрофанова А.В. о неправомерных действиях ООО МКК "Каппадокия" при взыскании просроченной задолженности.

Управление установило, что 29.06.2023 Митрофанов А.В. и ООО МКК "Каппадокия" заключили договор потребительского займа N 4821279, по которому у заемщика образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата Митрофановым А.В. просроченной задолженности Общество осуществило взаимодействие:

1) направлены текстовые сообщения на абонентский номер 89991950072 с альфа-нумерического номера "creditseven": 21.07.2023 в 10:46, 22.07.2023 в 17:27, 23.07.2023 в 13:23, 26.07.2023 в 10:46, 28.07.2023 в 13:52, 31.07.2023 в 18:21, 03.08.2023 в 18:11, 07.08.2023 в 16:37;

2) осуществлены телефонные звонки на абонентский номер 89991950072 22.07.2023 в 17:27 (нет контакта) и 19:51 (нет контакта), 23.07.2023 в 13:59 (нет контакта) и 19:02 (нет контакта), 27.07.2023 в 17:39 (нет контакта), 31.07.2023 в 18:20 (нет контакта) и 03.08.2023 в 18:11 (нет контакта).

Иное взаимодействие не реализовано.

В целях взыскания задолженности Митрофанову А.В. Общество направило текстовые сообщения следующего содержания:

21.07.2023 в 10:46: "Срочно продлите заем оплатив долг 4620 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru";

22.07.2023 в 17:27: "Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения Судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО МКК Каппадокия 89012591477 credit7.ru";

07.08.2023 в 16:37: "Отказ от оплаты зафиксирован. Учтите Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Актуальная сумма долга на сайте credit7.ru ООО МКК Каппадокия 88002228022".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно заключил, что в ходе осуществления взаимодействия с должником Митрофановым А.В. Общество нарушило требования части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения подтверждается представленной в материалы дела совокупностью документальных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество имело своей целью не уведомить физическое лицо (должник) об имеющейся у него задолженности, а оказать на должника именно психологическое воздействие. Общество вводило должника в заблуждение относительно наступления последствий, таких как передача вопроса о взыскании просроченной задолженности в разные инстанции, не соответствующих действительности, поскольку указанные в сообщениях действия Обществом не были совершены и носили характер не предупреждения, а угрозы наступления для должника негативных последствий в случае неисполнения им денежного обязательства перед Обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с Митрофанова А.В. и исполнительного документа, который мог бы быть предъявлен в органы ФССП России. До вынесения судом судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора кредитор не может достоверно знать о том, что судебный акт состоится в его пользу и не вправе сообщать должнику о возможном обращении в ФССП России в отсутствие у него исполнительного документа.

Общество не вправе брать на себя полномочия Федеральной службы судебных приставов и ее должностных лиц, разъяснять должникам порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, поскольку о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", телефонный номер - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Альфанумерическое имя - это последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона, не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическое лицо заключило договор на оказание услуг связи.

По смыслу статьи 7 Закона N 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации. Законодатель прямо предусматривает указывать в сообщениях не только контактный номер, но и номер с которого отправлено сообщение.

В данном случае информация о номере, с которого было направлено смс-сообщение, отсутствовала; заключенный между ООО МКК "Каппадокия" и ООО "ИнфоБип" договор на передачу смс-сообщений заказчика посредством имеющихся у исполнителя технических и программных средств абонентам, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс сообщения, а именно, с указанием обозначения "creditseven", которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Вопреки доводам Общества факт принадлежности ООО МКК "Каппадокия" альфанумерического номера не опровергает факт нарушения им части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку фактический номер телефона, с которого направлялось смс-сообщение, скрыт; указание телефонного номера кредитора в содержании смс-сообщения не отменяет данного нарушения в силу того, что требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Закона N230-ФЗ.

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм Закона N 230-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО МКК "Каппадокия" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, что свидетельствует о виновности юридического лица.

В действиях ООО МКК "Каппадокия" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о виновности юридического лица, Общество является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Повторно оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, соответственно, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

В силу части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления административный орган установил отягчающие ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, наказание в виде административного штрафа в повышенном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данной ситуации назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку административное правонарушение совершено Обществом не впервые.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ООО МКК "Каппадокия" признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2023 по делу N А79-7702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская