Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-7732/19

г. Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А67-3764/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (07АП-7732/2019) на решение от 12 июля 2019 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3764/2019 (судья Ломиворотов Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (ИНН 7017094419, ОГРН 1047000131001; 634057, Томская область, г. Томск, пр. Мира, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ИНН 2901030340, ОГРН 1032900001210; 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 7, корп. 1, оф. 407)

о взыскании 80 073,74 руб. основного долга по договору поставки продовольственных товаров N 512 от 20.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - истец, ООО "КДВ Групп") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (далее - ответчик, апеллянт, ООО Фирма "Конус") о взыскании 80 073,74 руб. основного долга по договору поставки продовольственных товаров N 512 от 20.02.2014.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило право ответчика на справедливое и всестороннее рассмотрение дела, не позволило представить суду аргументы в обоснование своей позиции. Также считает, что суд неправомерно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 06.09.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между ООО "КВД Групп" (продавец) и ООО Фирма "Конус" (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров N 512 (далее - договор), предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя принадлежащего продавцу товара, его приемка и дальнейшая оплата продавцом в номенклатуре и объеме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 35 календарных дней с даты принятия товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, задолженность составила 80 073,74 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт передачи товаров в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен размер задолженности, доказательств оплаты задолженности полностью или частично не представлено, требование истца о взыскании задолженности за переданный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, судом первой инстанции неустойка с ответчика в пользу истца не взыскивалась.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ООО Фирма "Конус" не указало какие-либо из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Наличие у ответчика возражений по иску без наличия к тому документального подтверждения не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО Фирма "Конус" в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2019 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Томской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.

Судья

А.Ю. Сбитнев