Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-11755/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А53-12246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от акционерного общества "Азово-Донское пароходство" - Приходько К.А. по доверенности от 14.06.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Фоминой А.В. по доверенности от 09.01.2019,

от Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - Алексеевой Я.О. по доверенности от 08.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азово-Донское пароходство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу N А53-12246/2019 (судья Бондарчук Е.В.)

по заявлению акционерного общества "Азово-Донское пароходство" (ИНН 6167065454, ОГРН 1026104146595)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Новожилову А.С., начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону; судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Красий А.И.,

при участии третьего лица: акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций",

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азово-Донское пароходство" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону; судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Новожилову А.С. (далее пристав); начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону; судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Красий А.И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП Новожиловой А.С. о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2019 и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Азово-Донское пароходство" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исполнительное производство N 4983/19/61032-ИП от 30.01.2019 было возбуждено с нарушением требований ст. 33 Закона об исполнительном производстве. Ни АО "Азово-Донское пароходство", ни иные солидарные должники по взысканию не располагаются территориально в районе, подведомственном Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, а располагаются на территории, подведомственной Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону. На основании п. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в данном случае судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона. 05.03.2019 незаконно возбужденное исполнительное производство N 4983/19/61032-ИП от 30.01.2019 на основании п. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве было передано в Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону. П. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве имеет исключительный перечень оснований, по которому производство может быть передано в иной РОСП. Постановлением от 22.03.2019 судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону Новожилова А.С. приняла к исполнению исполнительное производство N 4983/19/61032-ИП от 30.01.2019 не оформив постановление о первоначальном возбуждении исполнительного производства, как в случае, если бы заявление было подано взыскателем по адресу государственной регистрации юридического лица, а вынесла постановление о принятии от Советского РОСП (внутренний процессуальный документ в рамках взаимодействия внутри службы судебных приставов). Данное постановление о принятии, не влекущее за собой начало течения срока для добровольного исполнения 5 дней, было получено АО "Азово-Донское пароходство" 27.03.2019. Срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Новожиловой А.С. в данном постановлении не был установлен, не были указаны неблагоприятные правовые последствия в виде начисления исполнительского сбора 7% в случае добровольного неисполнения. Срок для добровольного исполнения устанавливается единожды при подаче заявления от взыскателя, при соответствии указанного заявления положениям ст. 30-33 Закона об исполнительном производстве и его принятию к исполнению судебным приставом. Исполнительский сбор является следствием нарушения должником срока для добровольного исполнения при законно возбуждённом исполнительном производстве. Предъявление исполнительного документа в ненадлежащее подразделение службы судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве влечет безусловный отказ в возбуждении исполнительного производства" и, как следствие, полное отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом, для начисления исполнительского сбора. Положение о передаче исполнительного производства из одного РОСП в другой (когда такая передача, в отличие от настоящего случая, была бы правомерна), не предусматривает повторное исчисление срока для добровольного исполнения, а следовательно, не влечет начисление 7% исполнительского сбора. Постановление о возбуждении выносится на основании заявления взыскателя, а не на основании постановления о передаче исполнительного производства, то есть нарушена не только форма, но и порядок его вынесения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист N ФС 028838058 от 26.12.2018, выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу N А53-28561/17 (вступило в законную силу 04.12.2018). Предметом исполнения в указанном документе являлось взыскание суммы в размере 41 992 781, 07 руб. с акционерного общества "Азово-Донское пароходство" (имеющего юридический и фактический адрес: г. Ростов н/Д, ул. Советская, 61) в пользу акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций".

30.01.2019 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП - Красий А.И. возбуждено исполнительное производство N 4983/19/61032-ИП и копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, местонахождения его имущества направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации имущества принадлежащего должнику.

После получения необходимых ответов на запросы приставом Красий А.И. было установлено, что должник-организация АО "Азово-Донское пароходство" (адрес должника: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район г. Ростова н/Д, ул. Советская, д. 61) не имеет имущества на территории Советского РОСП.

22.03.2019 исполнительное производство приставом Красий А.И. было передано в Паролетарский РОСП в соответствии с положениями части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

22.03.2019 исполнительный документ принят к исполнению приставом Новожиловой А.С., в связи с чем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, которое должником получено 27.03.2018.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем Новожиловой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 939 494, 67 руб.

05.04.2019 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства в порядке, предусмотренном положениями п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (без мотивации причин).

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом исполнительного документа исполнительное производство окончено на основании с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (без мотивации причин).

Исполнительский сбор приставом был выделен в отдельное исполнительное производство и 11.04.2019 судебный пристав-исполнитель Новожилова А.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора.

05.04.2019 и 08.04.2019 сторонами исполнительного производства поданы ходатайства об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении которых, было отказано.

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП Новожиловой А.С. о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2019 в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, в данный перечень обстоятельства, указанные заявителем не входят.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 22.03.2019 (после того как 22.03.2019 исполнительное производство приставом Красий А.И. было передано в Паролетарский РОСП) должником получено 27.03.2018.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа рассчитывается с 28.03.2019 по 03.04.2019 (включительно).

04.04.2019 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела) и данное действие предусмотрено положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

05.04.2019 взыскателем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа подано (и зарегистрировано) заявление о возврате исполнительного документа и исполнительное производство приставом окончено, а взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Из анализа приведенных выше норм права и с учетом приведенной хронологии совершения сторонами процессуально - значимых действий следует вывод о том, что ситуация, когда должник самостоятельно не произвел погашение долгов в сроки определенные законом для добровольного погашения и с учетом отзыва взыскателем исполнительного документа за пределами срока предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотрена обязанность должника произвести уплату исполнительского сбора, что фактически приставом и было сделано путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2019.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа, либо доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами на стадии совершения исполнительных действий мирового соглашения, в материалы дела не представлены. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что стороны согласовали график погашения долгов (без заключения мирового соглашения) и оговоренные суммы обществом на протяжении всего периода времени оплачиваются, однако из анализа представленной первичной документации не следует однозначный вывод, свидетельствующий о том, что долговые обязательства погашаются непосредственно самим заявителем (так как имеются платежные поручения, оплаченные третьим лицом).

Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Наличие вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела заявителем не было доказано.

Доводы общества о том, что взыскателем и заявителем поданы ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которые были рассмотрены не начальником отдела, не могут иметь отношение к существу рассматриваемого заявления, поскольку не являются предметом обжалования в рамках настоящего дела и суд не имеет права выходить за пределы рассмотрения поданного заявления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу N А53-12246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова