Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-7986/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А47-15689/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-15689/2018 (судья Тарасова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13 от 17.09.2018 в размере 230 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 288 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, л.д. 61-64, 83-85).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2019 (мотивированное решение от 15.04.2019) в удовлетворении исковых требований ООО "Техпроект" отказано (л.д. 95, 98-104).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Техпроект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. (л.д. 113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расходы по оплате оказанных по договору юридических услуг составили 50 000 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком в добровольном порядке 10 000 руб., сумма не возмещенных ответчиком расходов на юридические услуги составляет 40 000 руб. Размер признанных судом разумными представительских расходов не соответствует сложившейся стоимости на рынке юридических услуг в Оренбургской области. Учитывая продолжительность работы представителя с 15.11.2018 по 25.03.2019, занятость, связанную с уточнением исковых требований, оформлением передачи результата работ истцом ответчику с целью последующего уточнения исковых требований, формированием пакета документов для обращения в суд с сопроводительным письмом от 17.01.2019, достижение положительного правового результата работы представителя, повлекшее удовлетворение ответчиком исковых требований в добровольном порядке, отсутствие доказательств неразумной стоимости юридических услуг, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в оставшейся части является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО "Техпроект" (исполнитель) и ООО "Вектор" (заказчик) заключен договор N 13 (л.д. 11-12), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по проектированию объекта: "Ландшафтный дизайн 3-х производственных баз, расположенных в Оренбургской области: с.Н.Павловка Оренбургского р., с.Кардаилово Илекского р., п.Акбулак Акбулакского района" в следующем составе: обмерочный план (п. 1.1.1); генеральный план (п. 1.1.2); расчет дорожных покрытий (п. 1.1.3); ведомость растений (п. 1.1.4); 3-D визуализация (п. 1.1.5); спецификация на элементы покрытий (п. 1.1.6); дендроплан (п. 1.1.7); цветовые решения фасадов (п. 1.1.8).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 230 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 3.2 договора заказчик производит оплату проектных работ в следующем порядке: 50% - аванс от общей суммы договора в размере 115 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2.1); окончательный платеж по договору в размере 50% от общей суммы договора в размере 115 000 руб. производится по факту выполненных работ, на основании представленных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.2).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 161 000 руб., о чем составлен акт N 11 от 19.11.2018 (л.д. 14). Также истцом ответчику передана проектная документация, что подтверждается накладной приема-передачи проектной документации от 18.01.2019 N 2, актом приема-передачи проектной документации от 18.01.2019 (л.д.37-40).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в согласованный в п. 3.2 договора срок не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию N 34 от 23.10.2018 с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии оплатить сумму аванса в размере 115 000 руб. (л.д. 16-17).

В ответ на претензию ответчик в письме N 631 от 30.10.2018 сообщил истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные затраты по договору (л.д.19).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия N 39 от 10.12.2018 с требованием в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии оплатить фактически выполненные работы на сумму 161 000 руб. (л.д. 20-21).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО "Техпроект" в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридической помощи от 15.11.2018, заключенный с адвокатом Тимошенко Марией Анатольевной (далее - Тимошенко М.А., представитель) (л.д. 42-44).

Согласно п. 1 указанного договора представитель обязуется осуществлять юридическую помощь по спору, вытекающему из неисполнения обществом "Вектор" обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг N 13 от 17.09.2018, а доверитель (ООО "Техпроект") оплатить ее оказание в порядке и размерах, предусмотренных п. 2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора представитель обязуется:

- изучить представленные для изучения материалы, относящиеся к спору и консультировать доверителя, представить прогноз рассмотрения дела и предложить правовую позицию по делу, план мероприятий по доказыванию позиции по делу (п. 3.1.1);

- составить претензию, исковое заявление (п. 3.1.2);

- быть представителем в Арбитражном суде Оренбургской области либо обеспечить участие иного представителя без взимания дополнительной платы с доверителя (п. 3.1.3);

- отстаивать интересы доверителя всеми не запрещенными законом способами, том числе составлять необходимые правовые документы по делу (п. 3.1.4);

- регулярно информировать доверителя о своей позиции по делу и согласовывать с ним все свои действия, в том числе путем обмена письмами по электронной почте (п. 3.1.5);

- обеспечить сохранность документов, полученных от доверителя, и их возврат в случае завершения исполнения поручения, прекращения или расторжения договора (п. 3.1.6);

- сохранять конфиденциальность всех поручений по договору, сохранять в тайне сведения, ставшие известными доверителю в связи с оказанием юридической помощи (п. 3.1.7);

- по вопросам, требующим представительства на основании доверенности (вопросы гражданского иска, подписания заявлений, жалоб и т.д.), осуществлять функции представителя после выдачи доверенности. Данные представителей для совершения доверенностей представитель направляет доверителю по электронной почте (п. 3.1.8).

Плата за оказание юридической помощи по договору назначена в размере 50 000 руб. за объем услуг, предусмотренных разделом 3 договора (п. 2.1 договора).

Между представителем и доверителем подписаны акты приемки оказанных услуг от 17.01.2018 N 2 на сумму 10 000 руб., от 18.01.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 66, 69).

В качестве доказательства несения указанных расходов истцом представлены квитанции N 17 от 17.01.2019 на сумму 10 000 руб., N 18 от 18.01.2018 на сумму 30 000 руб., расходные кассовые ордера N 26 от 07.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 1 от 17.01.2019 на сумму 10 000 руб., N 2 от 18.01.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 41, 67-68, 70-71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору N 13 от 17.09.2018 в период рассмотрения судебного спора. При этом суд учел, что истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции установил, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их возмещения. Вместе с тем, суд признал представительские расходы разумными в сумме 10 000 руб. Приняв во внимание, что ответчик платежным поручением N 78 от 16.01.2019. (л.д. 79), в том числе удовлетворил требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (что не является спорным и следует и предоставленного истцом расчета, л.д.92-93), суд отказал во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 26 постановления от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применяя по аналогии указанные разъяснения к рассматриваемому спору, а также руководствуясь системным толкованием приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основным принципом распределения судебных расходов является их возмещение стороне, в пользу которой был принят судебный акт путем взыскания с противоположной стороны спора с целью компенсации финансовых потерь того участника дела, который был вовлечен в него необоснованно, понес затраты, вызванные необходимостью получения юридической помощи.

Из решения суда по настоящему делу следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества "Техпроект" в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, в силу чего расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика.

Заявляя о взыскания судебных расходов общество "Техпроект" указало на обращение в арбитражный суд 11.12.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 230 000 руб., после чего общество "Вектор" погасило указанную задолженность по платежному поручению N 78 от 16.01.2019. Поскольку истец не был уверен в признании исковых требований и сроке погашения понесенных расходов, общество "Техпроект" дополнительно вынуждено было обратиться к услугам юриста (в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи от 15.11.2018 на сумму - 50 000 руб.) за консультацией и помощью в подготовке заявления об уточнении исковых требований на сумму 230 000 руб., подготовке сопроводительного письма и пакета документов в Арбитражный суд Оренбургской области (17.01.2019) для оформления передачи результата работ ООО "Вектор" и консультирования (18.01.2019).

Расходы по оплате юридических услуг составили 50 000 руб.. С учетом частичной оплаты ответчиком в добровольном порядке 10 000 руб. представительских расходов, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 15.11.2018, акты приемки оказанных услуг от 17.01.2018 N 2 на сумму 10 000 руб., от 18.01.2018 на сумму 30 000 руб., квитанции N 17 от 17.01.2019 на сумму 10 000 руб., N 18 от 18.01.2018 на сумму 30 000 руб., расходные кассовые ордера N 26 от 07.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 1 от 17.01.2019 на сумму 10 000 руб., N 2 от 18.01.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 41-44, 66-71).

К числу процессуальных документов, составленных представителем Тимошенко М.А. следует отнести составление искового заявления с представлением доказательств в обоснование заявленных требований, а также заявления об уточнении исковых требований, сопроводительное письмо (л.д. 3-5, 61-65, 83-85).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, отсутствие подготовленных состязательных документов, степень сложности дела, учитывая, что ответчиком исковые требования не оспорены, оплата задолженности произведена в полном объеме в период рассмотрения дела в упрощенном производстве, по которому не требовалось представление интересов представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения подлежащих взысканию за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы о несоответствии размера признанных судом разумными представительских расходов сложившейся стоимости юридических услуг на рынке Оренбургской области, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-15689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова