Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 21АП-2631/19

17 сентября 2019 г.

Дело N А83-3049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу N А83-3049/2018 (судья Гайворонский В.Н.), по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ГВИНГРЕЙС", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Министерства топлива и энергетики Республики Крым о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГВИНГРЕЙС" (далее - ООО "ГВИНГРЕЙС", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10 января 2017 года N 14/413 в размере 353.800,00 руб., а также государственной пошлины в размере 10.076,00 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ГВИНГРЕЙС" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пеня в сумме 176.900,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10.076,00 руб. В удовлетворении требования о взыскания пени в сумме 176.900,00 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ГУП РК "Крымэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части уменьшения взыскиваемой неустойки.

ООО "ГВИНГРЕЙС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требовал более существенного снижения неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ГУП РК "Крымэнерго" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как следует из материалов дела 10 января 2017 года между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "ГВИНГРЕЙС" (исполнитель) заключен договор N 14/413 (далее - договор; л.д.18, т.1) по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по выполнению кадастровых работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, с целью внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, а заказчик - принять результаты услуг и оплатить их (п.1.1. договора).

Стоимость услуг - 7.076.000,00 рублей (пункт 3.1 договора). Срок оказания услуг - 150 календарных дней со дня его подписания (пункт 5.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 16 июня 2017 года (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, исполнитель не позднее трех рабочих дней после оказания услуг предоставляет заказчику отчетные материалы, а также подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт сдачи-приемки услуг, отражающий содержание оказания услуг и счет-фактуру.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 договора.

За нарушение сроков начала и/или окончания предусмотренных в разделе 5 договора, заказчик имеет право начислить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт. 7.2).

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных в пункте 3.4.2., исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы выполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт. 7.3).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28 июля 2017 года N 96 исполнителем выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты работы на сумму 7.076.000,00 рублей. Данный акт подписан сторонами без замечаний, скреплен их печатями (л.д. 23, т.1).

Следовательно, в обусловленный договором срок исполнитель свои обязательства не выполнил, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки с 09 июня 2017 года по 28 июля 2017 года. Неуплата ответчиком указанной неустойки, послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 21, т.3).

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным ограничить неустойку суммой в 176.900,00 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки в два раза до 176.900,00 руб.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 176.900,00 руб.

Суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу N А83-3049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян