Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-11061/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А34-14572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу N А34-14572/2016 (судья Задорина А.Ф.).

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") о взыскании неустойки в размере 2 002 214 руб. 32 коп. по государственному контракту от 09.07.2013 года N 0143100002713000013.

Определением от 12.04.2017 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.07.2013 N 0143100002713000013 в размере 5 442 171 руб. 41 коп.

В рамках дела N А34-3056/2017 определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 принято к производству исковое заявление Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании ущерба по государственному контракту от 09.07.2013 N 0143100002713000013 сумме 2 324 691 руб. 52 коп.

Определением суда от 15.06.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А34-14572/2016 и дело N А34-3056/2017. Объединенному делу присвоен номер А34-14572/2016.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектор".

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Комплект".

Определением суда от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Администрация города Шумихи; общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект".

Решением суда от 01.10.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" взысканы денежные средства в размере 1 434 442 руб. 65 коп., 11 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 446 412 руб. 65 коп. В остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в доход федерального бюджета взыскано 7 172 руб. государственной пошлины.

30.10.2018 от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 01.10.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2018 по делу N А34-14572/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области без удовлетворения.

17.05.2019 ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании судебных расходов в сумме 323 900 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 требования общества удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 272 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов. Отмечает, что судом не принято о внимание обстоятельство неразумности стоимости участия представителя в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела. Полагает также, что основанием для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя является частичное удовлетворение встречных требований общества, присутствие представителя общества не на всех судебных заседаниях, ненадлежащее исполнение определения суда об устранении недостатков поданного встречного заявления, незначительная сложность дела.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Кедр" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 323 900 руб. (т. 12, л.д. 101-102).

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя, однако счел необходимым снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, в результате чего сумма взысканных судебных расходов составила 272 500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 19.12.2016, дополнительные соглашения к договору N 1, N 2,договор на оказание возмездных услуг от 14.06.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2018,; платежные поручения N 64 от 13.05.2019, N66 от 14.05.2019,N75 от 15.05.2019.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 19.12.2016 с индивидуальным предпринимателем Долгих Викторией Викторовной (далее - исполнитель-1) (т.12, л.д. 104).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется за плату и по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к ООО "Кедр" о взыскании неустойки в размере 2 002 214 руб. 32 коп. по государственному контракту от 09.07.2013 года N 0143100002713000013, в том числе представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области, подготовка и направление в суд необходимых в рамках рассмотрения указанного выше дела ходатайств, заявлений (в том числе встречное исковое заявление), жалоб, иных процессуальных документов и иные услуги, связанные с исполнением договора. При наличии необходимости представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (пункты 1.2,1.3).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчета: за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с размерами, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на основании подписываемых сторонами актов. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее даты вступления в силу судебного акта по рассматриваемому делу.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2017 г. (т.12, л.д. 105), стороны дополнили раздел 1 договора пунктом 1.4 следующего содержания: "1.4 исполнитель обязуется за плату и по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в суд встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании 5442171 руб. 41 коп., в том числе представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по указанному делу".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.04.2017 г. (т. 12, л.д. 106), стороны дополнили раздел 1 договора пунктом 1.5 следующего содержания: "1.5 исполнитель обязуется за плату и по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании ущерба по 09.07.2013 года N 0143100002713000013 в сумме 2 324 691 руб. 52 коп., в том числе, представление интересов заказчика в Арбитражном суда Курганской области по указанному делу.".

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - заказчик) был заключен договор на оказание возмездных услуг от 14.06.2017 с индивидуальным предпринимателем Феоктистовой Екатериной Александровной (далее - исполнитель-2) (т.12, л.д. 107-108).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора):

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области, 18 арбитражном апелляционном суде (в случае подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда) по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании 2002214 руб. 32 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании денежных средств, по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании ущерба по государственному контракту от 09.07.2013 N 0143100002713000013 сумме 2 324 691 руб. 52 коп.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Курганской области необходимых в рамках рассмотрения дела по вышеуказанному иску письменного отзыва, ходатайств, заявлений, жалоб, иных процессуальных документов;

- предоставление заказчику исчерпывающей информации о требованиях законодательства, касающихся выполнения работ по настоящему договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчета. Стороны договорились, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с размерами, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на основании подписываемых сторонами актов. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее даты вступления в силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Факт оказания юридических услуг указанными лицами подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами, участием представителей в судебных заседаниях, а также подписанными между исполнителями и заказчиком актами приемки выполненных работ от 20.12.2018.

Оплата услуг в размерах, установленных условиями договоров, подтверждена платежными поручениями N 64 от 13.05.2019, N 66 от 14.05.2019, N 75 от 15.05.2019 на общую сумму 323 900 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 323 900 руб. документально подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом объёма письменных документов, составленных и подготовленных представителями заявителя, характера, предмета и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, роли представителей в конечном результате и времени их участия в заседаниях, средних цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества на сумму 272 500 руб. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителями при рассмотрении настоящего дела, а также перечня фактически оказанных услуг, включенных в общую стоимость.

Так, судом первой инстанции исключены из судебных расходов, подлежащих возмещению, расходы на оплату устных консультаций, рассмотрена и оценена разумность стоимости каждой из оказанных представителями услуг, принят во внимание общий объем документов, подготовленных представителями ООО "Кедр".

Доводы апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов на оплату услуг по участию в судебных заседаниях и ознакомлению с материалами дела суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными с учетом количества проведенных судебных заседаний, а также объема процессуальных документов и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрен вопрос о разумности заявленных судебных расходов в данной части, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылки Управления на частичное удовлетворение требований общества, присутствие представителей не на всех судебных заседаниях, а также незначительную сложность дела также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Так, судом отмечено, что каких-либо признаков злоупотребления процессуальными правами, равно как попыток затягивания судебного процесса со стороны общества не выявлено, инициатором судебных разбирательств в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции являлось Управление, ООО "Кедр" со своей стороны производило защиту своих законных интересов путем подачи встречного иска, расходы общества с ограниченной ответственностью "Кедр" были вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением объективных доказательств неразумности судебных расходов, а также несоразмерности заявленных судебных расходов объему проделанной представителями работы не представлено, в то время как судом первой инстанции подробно указаны стоимость и перечень услуг, из которых был определен конечный размер судебных расходов, подлежащих взысканию (стр. 11-12 определения). Указание на незначительную сложность дела также не подтверждает неразумность взысканных судебных расходов с учетом обширного объема документов и доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Таким образом, основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов до заявленной Управлением суммы (50 000 руб.), при условии значительного объема работ, проделанных представителями в целях исполнения обязанности по защите интересов общества в рамках настоящего дела, отсутствуют. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу N А34-14572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова