Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-42263/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-216413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилинг Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-216413/18, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО "Дилинг Сити" к Префектуре ЗАО г. Москва третье лицо: ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чудаков А.А. по доверенности от 25.04.2018;

от ответчика: Бурина Е.А. по доверенности от 19.12.2018;

от третьего лица: Ковалев Д.С. по доверенности от 01.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилинг Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о взыскании убытков в сумме 52 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В подтверждение доводов жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: сопроводительное письмо Префектуры, копию конверта, выписки из решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, а также копии квитанций по оплате, подтверждающих приобретение торговых павильонов.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом доказательства выписки из решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства отсутствующие в материалах дела, поскольку указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции и о необходимости их представления заявлял истец, однако, судебная коллегия отказала в приобщении квитанций об оплате торговых павильонов, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дилинг сити" и Префектурой ЗАО г.Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, находящихся в государственной собственности" заключены договоры на размещение нестационарных объектов:

объект "Рыба", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Веерная, вл.28 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Очаково-Матвеевское/208А),

объект "Церковная утварь", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Озерная, вл.33 (договор от 11.11.2011 N ЗАО/Очаково-Матвеевское/323А),

объект "Общественное питание", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, вл.40 (договор от 20.10.2011 N ЗАО/Очаково-Матвеевское/326А),

объект "Молоко", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, вл.40 (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Очаково-Матвеевское/327А),

объект "Рыба", расположенный по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, вл.4 (договор от 01.11.2011 N ЗАО/Очаково-Матвеевское/330A),

объект "Овощи-фрукты", расположенный по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, вл.4 (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Очаково-Матвеевское/331A),

объект "Цветы", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Матвеевская, вл.26 (договор от 01.11.2011 N ЗАО/Очаково-Матвеевское/333А),

объект "Цветы", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Веерная, вл.7 (договор от 21.11.2011 N ЗАО/Очаково-Матвеевское/338А),

объект "Табак", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Осенняя, вл.24-26 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Крылатское/225А),

объект "Колбасная гастрономия", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Осенний бульвар, вл.12, корп.1 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Крылатское/228А, дополнительное соглашение от 21.10.2014),

объект "Ремонт обуви", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Осенний бульвар, вл.12, корп.1 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Крылатское/229А, дополнительное соглашение от 21.10.2014),

объект "Рыба", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Академика Павлова, д.56 (договор от 23.09.2011 N ЗАО/Кунцево/380А),

объект "Цветы", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Академика Павлова пересечение с ул.Партизанская (договор от 23.09.2011 N ЗАО/Кунцево/381А),

объект "Ремонт обуви", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.4, корп.3 (договор от 23.09.2011 N ЗАО/Кунцево/411А),

объект "Молоко", расположенный по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.35 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Дорогомилово/132А),

объект "Цветы", расположенный по адресу: г.Москва, Площадь Победы, вл.2 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Дорогомилово/134А, дополнительное соглашение от 04.04.2014),

объект "Хлеб", расположенный по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.22 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/ Дорогомилово/212А),

объект "Табак", расположенный по адресу: г.Москва, ул.1812 года, вл.15 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Дорогомилово/221А),

объект "Бытовые услуги", расположенный по адресу: г.Москва ул.Студенческая, вл.33 (договор от 26.09.2011 N ЗАО/Дорогомилово/375А),

объект "Рыба", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Студенческая, вл.33 (договор от 26.09.2011 N ЗАО/ Дорогомилово/377А),

объект "Рыба", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Кутузовский проспект, вл.26 (договор от 30.09.2011 N ЗАО/Дорогомилово/456А),

объект "Ремонт обуви", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Малая Филевская, вл.24 (договор от 26.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/108А),

объект "Молоко", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Кутузовский проспект, вл.71 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/156А),

объект "Рыба", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Кутузовский проспект, вл.71 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/157А),

объект "Ремонт обуви", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Инициативная, вл.14 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/159А),

объект "Овощи-фрукты", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Пивченкова, вл.14 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/163А),

объект "Табак", расположенный по адресу: г.Москва ул.Малая Филевская, вл.18 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/171А),

объект "Ремонт обуви", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Пивченкова, вл.1 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/174А),

объект "Мясная гастрономия", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Пивченкова, вл.1 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/175А),

объект "Рыба", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Олеко Дундича, вл.29 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/164А),

объект "Цветы", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Кременчугская, вл.2 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/176А),

объект "Металлоремонт", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Минская, вл.7 (договор от 26.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/256А),

объект "Молоко", расположенный по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, вл.11А (договор от 23.09.2011 N ЗАО/Филевский парк/248А),

объект "Зоотовары", расположенный по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, вл.16-18 (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Филевский парк/471А),

объект "Хлеб", расположенный по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, вл.7-9 (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Филевский парк/474А),

объект "Овощи-фрукты", расположенный по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, вл.7-9 (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Филевский парк/475А),

объект "Молоко", расположенный по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, вл.1 (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Филевский парк/477А),

объект "Рыба", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Береговой проезд, вл.9 (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Филевский парк/484А),

объект "Хлеб", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Ленина, вл.51 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Внуково/204А),

объект "Хлеб", расположенный по адресу: г.Москва, п.Толстопальцево, ул.Чехова, вл.56 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Внуково/207А),

объект "Цветы", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Изваринская, вл.2 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Внуково/209А),

объект "Хлеб", расположенный по адресу: г.Москва, ул.1-я Рейсовая, напротив ГТК "Россия" (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Внуково/213А),

объект "Рыба", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Изваринская, вблизи вл.3 (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Внуково/434А),

объект "Хлеб", расположенный по адресу: г.Москва, ул.2-я Рейсовая, напротив гаражей (договор от 21.11.2011 N ЗАО/Внуково/488А),

объект "Овощи-фрукты", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Кравченко, вл.7-11 (договор от 23.09.2011 N ЗАО/Проспект Вернадского/350А),

объект "Рыба", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, вл.30 (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Проспект Вернадского/504А),

объект "Сувенирная продукция", расположенный по адресу: г.Москва, Университетская площадь, аллея МГУ (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Раменки/268А),

объект "Сувенирная продукция", расположенный по адресу: г.Москва, Университетская площадь, аллея МГУ (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Раменки/271А),

объект "Хлеб", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Горбунова, вл.17 (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Можайский/386А),

объект "Мясная гастрономия", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Горбунова, вл.17 (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Можайский/387А),

объект "Овощи-фрукты", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Барвихинская, вл.16 (договор от 13.10.2011 N 3АО/Можайский/390А),

объект "Мясная гастрономия", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Гродненская, вл.4 (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Можайский/398А),

объект "Овощи-фрукты", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Гродненская, вл.4 (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Можайский/399А),

объект "Рыба", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Толбухина, вл.13 (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Можайский/400А),

объект "Рыба", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д.1 (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Тропарево-Никулино/292А),

объект "Бытовые услуги", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, вл.7 (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Тропарево-Никулино/299А),

объект "Рыба", расположенный по адресу: г.Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский проспект, вл.4 (договор от 13.10.2011 N ЗАО/Тропарево- Никулино/313А),

объект "Овощи-фрукты", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Ленинский проспект, д.152 (договор от 18.10.2011 N ЗАО/Тропарево-Никулино/339А),

объект "Цветы", расположенный по адресу: г.Москва, ул.26 Бакинских комиссаров, вл.2 (договор от 13.10.2011N ЗАО/Тропарево-Никулино/452А),

объект "Овощи-фрукты", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Скульптора Мухиной, вл.10 (договор от 19.09.2011 N ЗАО/Ново-Переделкино/133А),

объект "Молоко", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Скульптора Мухиной, вл.10 (договор от 23.09.2011 N ЗАО/Ново-Переделкино/341А),

объект "Хлеб", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Скульптора Мухиной, вл.10 (договор от 23.09.2011 N ЗАО/Ново-Переделкино/342А),

объект "Хлеб", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Скульптора Мухиной, вл.3 (договор от 23.09.2011 N ЗАО/Ново-Переделкино/345А),

объект "Бытовые услуги", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Новоорловская, вл.6 (договор от 23.09.2011 N ЗАО/Ново-Переделкино/349А),

объект "Овощи-фрукты", расположенный по адресу: г.Москва, Ново-Переделкино, мкр.14 (договор от 30.09.2011 N ЗАО/Ново-Переделкино/415А),

объект "Рыба", расположенный по адресу: г.Москва, Ново-Переделкино, мкр.14 (договор от 30.09.2011 N ЗАО/Ново-Переделкино/416А),

объект "Рыба", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Новоорловская, вл.6 (договор от 30.09.2011 N ЗАО/Ново-Переделкино/426А),

объект "Цветы", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Попутная, вблизи вл.5 (договор от 23.09.2011 N ЗАО/Солнцево/127А),

объект "Цветы", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Родниковая, вл.16 (договор от 26.09.2011 N ЗАО/Солнцево/335А),

объект "Бытовые услуги", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Богданова, вл.6 (договор от 26.09.2011 N ЗАО/Солнцево/382А),

объект "Рыба", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Богданова, вл.6 (договор от 26.09.2011 N ЗАО/Солнцево/383А).

Как указал истец, 09 сентября 2015 года в связи с истечением срока действия указанных договоров нестационарные объекты демонтированы и перемещены на стоянки временного хранения, в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы N 614-пп от 02.11.2012 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Как указывает истец, демонтаж был осуществлен на основании Решений Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 02.04.2015 г. и 20.08.2015 г.

ООО "Дилинг сити" указало, что неоднократно обращалось в Префектуру ЗАО г. Москвы с требованием возврата демонтированных объектов, однако указанные объекты возвращены не были, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 52 400 000 руб. (стоимость нестационарных торговых объектов).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 20.08.2015 принято решение организовать демонтаж указанных объектов в с положениями Постановления Правительства Москвы N 614-пп от 02.11.2012.

Данное решение окружной комиссии в установленном законом порядке оспорено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "Дилинг сити" в рамках дела N А40- 110494/2015 обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Префектуры внести изменения в договоры, установив срок действия договоров с 01.04.2015 по 01.04.2020 по указанным в настоящем исковом заявлении 73 нестационарным торговым объектам.

Определением от 10.07.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-110494/2015 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета префектуре до вступления решения суда в законную силу осуществлять демонтаж указанных нестационарных торговых объектов.

Определением от 11.08.2015 Арбитражным судом города Москвы по ходатайству префектуры обеспечительные меры отменены, судом установлено, что на момент принятия судом обеспечительных мер, объекты уже были демонтированы. При этом Префектура демонтаж указанных объектов не осуществляла.

Далее ООО "Дилинг сити" в отсутствие разрешительной документации, установило вновь нестационарные торговые объекты, что подтверждается, в том числе письмом заявителя в Префектуру от 15.07.2015 N 6/7.

Письмом от 14.08.2015 N СЛ15-10883/15-0-1 префектурой в адрес заявителя дан ответ, что префектура не осуществляла демонтаж указанных нестационарных объектов, предложено в добровольном порядке освободить земельные участки от установленных вновь нестационарных торговых объектов, размещенных без правоустанавливающих документов. Указано, что в случае непринятия мер к освобождению земельных участков, нестационарные торговые объекты будут демонтированы и (или) перемещены в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

ООО "Дилинг сити" в добровольном порядке демонтаж и вывоз объектов с мест размещения не осуществило.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы 20.08.2015 в отношении 31 объекта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП принято решение о демонтаже (перемещении) незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (выписки из протокола N 10 представлены в материалы дела).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП и на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 20.08.2015 силами ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" были демонтированы и перемещены на специально организованную площадку хранения 24 из 31 торговых объекта, как указывает ответчик (7 торговых объектов были демонтированы силами пользователей), что подтверждается письмом от 30.09.2015 N3011и/15.

Истец обратился в префектуру за возвратом демонтированных нестационарных торговых объектов в количестве 31 штуки 10.06.2016 (письмо от 10.06.2016 N 2/6.

В соответствии с п. 14 приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП срок хранения демонтированных объектов составляет 6 месяцев.

На момент обращения ООО "Дилинг сити" за возвратом демонтированных объектов срок их хранения истек, о чем заявителю дан ответ (письмо от 12.07.2016 N СЛ02-7304/16-0-1).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Префектуры ЗАО г. Москвы и наступившими для ООО "Дилинг сити" вредными последствиями, ввиду изложенного, отсутствуют основания для взыскания убытков Префектуры ЗАО г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков Истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями Ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Вышеуказанная позиция подтверждается, в частности, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между ООО "Дилинг сити" и Префектурой N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, находящихся в государственной собственности" заключены договоры на размещение нестационарных объектов, поименованных в решении суда.

В связи с истечением срока действия указанных договоров, 24 из 31 нестационарных объектов демонтированы и перемещены на стоянки временного хранения в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы N 614-пп от 02.11.2012 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Как установил суд первой инстанции, демонтаж 24 павильонов был осуществлен на основании решения комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 20.08.2015.

ООО "Дилинг сити" в добровольном порядке демонтаж и вывоз объектов с мест размещения не осуществило, своевременно за возвратом демонтированных павильонов не обратилось, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик действовал в пределах своих полномочий, на основании действующих, не оспоренных и не признанных в установленном порядке решений, а потому виновные действия ответчика в причинении убытков истцу отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что именно действия истца, связанные с длительностью срока (более чем 6 месяцев) в течение которого он не обращался к ответчику за вывозом принадлежащего ему имущества, привел к невозможности его возврата в связи с истечением срока хранения.

В части требований относительно возмещения убытков за демонтаж остальных павильонов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о недоказанности истцом факта демонтажа ответчиком и вывоза им данных павильонов, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком были демонтированы только фактически находящиеся на спорном земельном участке объекты, остальные у моменту демонтажа отсутствовали. В подтверждение своей позиции истец относимых и допустимых доказательств не представил, ссылка истца на принятые решения о демонтаже по всем объектам, не опровергает доводов ответчика, поскольку решение о демонтаже принималось относительно всех нестационарных объектов, которые располагались на земельном участке, на основании договоров аренды, отношения по которым были прекращены. Представленные решения не подтверждают тот факт, что к моменту демонтажа павильонов ответчиком, часть из них не была демонтирована и вывезена иными лицами, в том числе и самим истцом.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции, относительно недоказанности размера убытков, поскольку квитанции, в подтверждение цены иска, были представлены истцом только в суд апелляционной инстанции, и в их приобщении судом было отказано, поскольку истец не обосновал невозможность непредставления их в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены доказательства причинения ему убытков со стороны ответчика и не был доказан полный состав правонарушения, необоснованные требования истца о взыскании убытков с ответчика были справедливо также отклонены Арбитражным судом г. Москвы.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а потому, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-216413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина