Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 14АП-8247/19

г. Вологда

19 сентября 2019 г.

Дело N А05-6855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Кузьминой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года по делу N А05-6855/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506), обратилось в Арбитражный суда Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37) о взыскании 1 943 884 руб. 47 коп., в том числе: 1 889 445 руб. 36 коп. долга, 54 439 руб. 11 коп. законной неустойки за период с 16.04.2019 по 15.07.2019, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 19 239 руб.

15 августа 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято дополнительное решение по делу, которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 151 руб. 10 коп.

Ответчик решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Указывает, что в отсутствие договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком, который не был заключен по вине истца, обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся по управлением ответчика, лежит на собственниках и нанимателях помещений данных многоквартирных домов, тем более, что между собственниками помещений и истцом на поставку электроэнергии заключены прямые договоры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истцу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Согласно приложению N 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.

В свою очередь ответчик в марте 2019 года являлся управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.

Вопреки доводам жалобы о нежелании истца заключать договор с ответчиком на поставку электроэнергии, как следует из материалов дела, именно истец в октябре 2018 году направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения.

Ответчик не оспаривал необходимость заключения договора, но составил к нему протокол разногласий, который в адрес истца поступил 16 октября 2018 года и не был им подписан.

Из содержания протокола разногласий следует, что ответчик не соглашался с содержанием, в том числе пунктов 1.3, 2.2.5, 3.3 договора в редакции истца, предлагал исключить их из договора. В соответствии с данными пунктами договора объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирные дома, управление которыми осуществлял ответчик, и подлежащий оплате ответчиком, определялся за вычетом объема электрической энергии, поставленной в расчетный период собственникам помещений многоквартирного дома на индивидуальное потребление. Расчеты за электрическую энергию, поставленную на индивидуальные нужды собственниками помещений многоквартирных домов, должны были производится собственниками помещений непосредственно с истцом.

Обосновывая необходимость исключения названных пунктов из договора, ответчик ссылался на отсутствие решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на стадии ведения переговоров о заключении договора энергоснабжения, в отличии от судебного разбирательства, ответчик занимал позицию, согласно которой он является исполнителем по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах управление которыми он осуществляет и, соответственно, в контексте договора энергоснабжения - потребителем всего объема электроэнергии, поставляемого в данные многоквартирные дома.

В марте 2019 года истец поставил в многоквартирные дома, управление которыми на тот период времени осуществлял ответчик, электроэнергию на сумму 1889445, 36 рублей.

Не исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ, частями 7, 7.2 статьи 155, статьями 154, 161, 162 ЖК РФ, положениями пунктов 13, 14, 63, 64 Правил помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) пришел к верному выводу о том, что в отсутствии решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о сохранении ранее действующего порядка оказания коммунальных услуг (оказание коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией) исполнителем по оказанию коммунальных услуг собственником помещений домов является организация, осуществляющая управление такими домами.

Наличие решений общих собраний собственников помещений домов о внесении платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, которые в рассматриваемой ситуации также отсутствуют, не освобождает управляющую организацию от необходимости оплаты всего поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса, в том числе ресурса поставленного на индивидуальные нужды собственников помещений домов. В такой ситуации внесение собственниками помещений платы за поставленные коммунальные ресурсы рассматривается как исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса исполнителем, то есть управляющей организацией (абзац 2 пункта 65 Правил).

При этом, с учетом того, что с 01 января 2017 года плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за жилое помещении и коммунальные услуги, данную плату собственники помещений дома в любом случае вносят управляющей организации, а то в свою очередь оплачивает ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям. Аналогичное толкование положений нормативно - правовых актов, дано Верховным судом Российской Федерации в определении N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Таким образом, доводы жалобы, о том что в отсутствии заключенного договора с истцом ответчик не обязан оплачивать поставляемые в многоквартирные дома, находящиеся под его управлением коммунальные ресурсы, необоснованны и противоречат вышеуказанным положениям нормативно- правовых актов.

Уклонение управляющей организации от заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов с целью последующего отказа от оплаты ресурсов, с учетом положений части 12 статьи 161 ЖК РФ может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с этим судом первой инстанции также верно применены разъяснения, приведённые в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В связи с тем, что доказательств наличия долга в меньшем размере ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 889 445, 36 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерном руководствовался положениями статьей 330, 333 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Жалоба ответчика доводов в данной части не содержит, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Жалоба не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года по делу N А05-6855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов