Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-17441/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-64707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривас Юнион" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 об отказе в принятии заявления по делу N А41-64707/19, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривас Юнион" к Главному управлению Государственного технического надзора Московской области (территориальный отдел N5) об отмене постановления

при участии в заседании:

от ООО "Ривас Юнион" - Голанов С.А. по доверенности от 26.06.2019,

от Главного управлению Государственного технического надзора Московской области (территориальный отдел N 5) - Осипкин М.Г. по доверенности от 15.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Ривас Юнион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Государственного технического надзора Московской области" территориальному отделу N 5 (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованием об отмене постановления Главному управлению Государственного технического надзора Московской области" территориальному отделу N 5 от 02.07.2019 N 5/1378/92 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-64707/19 отказано в принятии заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Постановлением от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении N 5/1378/92, ООО "Ривас Юнион" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., на основании ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в связи с самовольным установлением конструкции под размещение информации без согласования с органами местного самоуправления.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку на информационном поле самовольно установленной конструкции заявителем размещается информация для арендаторов, а земельный участок принадлежит заявителю, отклоняются апелляционным судом.

Общество оспариваемым постановлениям привлечено к административной ответственности в связи с установлением конструкции без согласования с органами местного самоуправления, а не в связи с характером информации, размещаемой на данной конструкции, равно как и не в связи с видом деятельности, осуществляемой обществом на земельном участке, в границах которого установлена конструкция.

Апелляционный суд соглашается с заявителем относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Общество является некоммерческой организацией.

Между тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, находится в главе 6 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" "Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, как верно установлено судом первой инстанции, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом осуществлении деятельности по аренде площадей отклоняются апелляционным судом, поскольку обществу не вменяется неправомерное осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, а вменяется неправомерная установка конструкции.

При таких обстоятельствах, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.16 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен порядок передачи дела по подведомственности в суд общей юрисдикции. Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для принятия заявления Общества к производству арбитражного суда.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-64707/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков