Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 14АП-7876/19

г. Вологда

19 сентября 2019 г.

Дело N А52-1726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Волковой А.А. по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2019 года по делу N А52-1726/2019,

установил:

Северо-Западное территориальное управление федерального агентства по рыболовству (адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 2 литер А; ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Свид" в лице главы крестьянского фермерского хозяйства Полянского Вадима Александровича (адрес: 180004, город Псков; ОГРНИП 306602724000021, ИНН 602700009626; далее - КФХ "Свид") о расторжении договора от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00212 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ, Закон о рыболовстве) и подпункта "б" пункта 9 указанного договора (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять законное решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Федеральное агентство по рыболовству (далее - Агентство) и КФХ "Свид" заключили договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 78/ДДМ-00212, в соответствии с которым орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов: Снеток в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов Чудского и Теплого озер в размере доли 0,62 %.

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4 договора).

Указанный договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора, он может быть расторгнут до окончания срока действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных и прибрежных квот.

Согласно подпункту "д" пункта 4 договора пользователь ВБР предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

В соответствии с Постановлением Росстата от 09.07.2014 N 475 "Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции", Приказами Росстата от 25.09.2014 N 583 и от 16.01.2015 N 5 пользователи водными биологическими ресурсами, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других водных биоресурсов и производство рыбной продукции ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

Приказами Агентства от 0.12.2015 N 931 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2016 год по пользователям Российской Федерации" и от 20.12.2016 N835 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2017 год по пользователям Российской Федерации" Хозяйству были предоставлены квоты на 2016 год в размере 0,029 тонн снетка; на 2017 год - 0,029 тонн снетка.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" (далее - Приказ N 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 26.08.2008 N 122 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы".

Согласно пункту 7 Приказа N 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Протоколом N 83 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Агентством принято решение расторгнуть с Обществом договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ и подпунктом "б" пункта 9 договора.

Письмом от 02.08.2018 N 705-1770 Агентство в лице Управления уведомило ответчика о неосвоении выделенных квот на вылов ВБР и возможности расторжения договоров.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров и пункта 2 части 2 статьи Закона N 166-ФЗ, истец 24.08.2018 направил в адрес ответчика претензию N 14/7845 с предложением расторгнуть договор и проект соглашения о расторжении.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) ВБР прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договоров предусмотрено подпунктами "б" пунктов 9 договоров.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

При этом сроки заявления данного предупреждения и рассмотрения его другой стороной Законом не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 04.12.2008 на срок 10 лет и соответственно срок его действия установлен договором до 04.12.2018, при этом подпунктом "а" пункта 6 договора сторонами договора согласовано условие о прекращении договора в связи с истечением срока его действия.

Федеральным законом от 26.11.2018 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)" (далее - Закон N 421-ФЗ), Закон о рыболовстве дополнен новой статьей 60.1, которой установлено, что при отсутствии отказа юридического лица или индивидуального предпринимателя, у которых имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства или договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, за исключением промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, срок действия которых истекает ранее 31.12.2018, от предоставленного по соответствующему договору права на добычу (вылов) водных биоресурсов, срок действия такого договора считается продленным по 31.12.2018 включительно на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 421-ФЗ данный документ вступает в силу с 01.01.2019, за исключением пункта 7 статьи 1, вступающего в силу с 27.11.2018 и статьи 3, вступающей в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.11.2018)

С учетом вышеприведенной нормы, а также в силу положений статьи 425 ГК РФ и условий договора о прекращении обязательств сторон по договору по окончании срока его действия, а также в отсутствие доказательств согласования сторонами в договоре условия о его пролонгации либо соглашения о продлении срока действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2018.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, возможность признания прекратившего свое действие договора в связи с окончанием срока повторно прекратившим свое действие по иным основаниям, в том числе в связи с нарушением его условий стороной договора, нормами ГК РФ и Закона N 166-ФЗ не предусмотрена.

В данном случае Управление правом, предоставленным пунктом 9 договора и Законом о рыболовстве, на принудительное прекращение договора путем уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора до истечения срока его действия не воспользовалось, реализовав порядок расторжения, предусмотренный пунктом 7 договора, и предложив ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, что не тождественно институту одностороннего отказа от договора и не заменяет последнего, принимая во внимание, что возможность расторжения прекратившего действие договора нормами ГК РФ и Законом N 166-ФЗ не предусмотрена, равно как и возможность пересмотра оснований прекращения действия договора после истечения срока его действия.

При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, в данном случае, установление факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору после истечения срока его действия не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы подателя жалобы о необходимости расторжения спорного договора со ссылкой на то обстоятельство, что надлежащим образом исполненный ответчиком договор, в частности, в части освоения квот добычи (вылова) ВБР, является основанием для подачи ответчиком заявки о закреплении доли и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР на новый срок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, что отчетами о вылове рыбы в Чудском и Теплом озерах за 2016 и 2017 годы подтверждается освоение ответчиком квот на вылов снетка в объеме более, чем на 50 %.

Каких-либо доводов по данным, приведенным в указанных отчетах, подателем жалобы в тексте апелляционной жалобы не заявлено и представителем Управления в судебном заседании апелляционной инстанции не озвучено.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора и до истечения срока его действия по указанным основаниям.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2019 года по делу N А52-1726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина