Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-14328/19

г.Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А72-7495/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года по делу N А72-7495/2019 (судья Чудинова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптомед" (ОГРН 1154827003143, ИНН 4821047140), Липецкая область, г. Елец,

о взыскании пени по контракту N 33/172-18 от 31.07.2018 за нарушение срока поставки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ КБ N172 ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптомед" (далее - ООО "Оптомед", ответчик) о взыскании пени по контракту N 33/172-18 от 31.07.2018 за период с 04.12.2018 по 10.12.2018 в размере 112 руб. 97 коп. за нарушение срока поставки, штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 295 457 руб. 20 коп. - (несвоевременное исполнение заявок от 31.07.2018, 20.09.2018, 09.10.2018 и обязательства по доставке груза); расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оптомед" в пользу ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России взысканы пени за нарушение срока поставки из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ 7,50% в размере 109 руб. 32 коп., пени за нарушение срока исполнения заявок в размере 209 руб. 6 828 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. По мнению истца, несвоевременная поставка товара в рамках заключённого контракта не исключает факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставив товар с нарушением сроков поставки, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта.

Кроме того, ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России ссылается на то, что такие выводы суда, как "отсутствие умышленного или пренебрежительного отношения ответчика к исполнению обязательств по договору", равно как и "отсутствие вины должника", не исключает факта "ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом". Поэтому штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение обязательств по доставке товара ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России и его разгрузке составляет 73864.30 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России (заказчик) и ООО "Оптомед" (исполнитель) заключен контракт N 333/172-18 на поставку одноразовых изделий медицинского назначения. Контракт заключен в форме электронного документа и подписан усиленными электронными подписями представителями каждой из сторон. Цена контракта составляет 738 643 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок и условия поставки: со дня заключения контракта по 01.12.2018 включительно по заявкам заказчика.

Датой поставки является дата, указанная уполномоченным лицом заказчика в товарной накладной в графе "товар получил" (пункт 3.5 контракта).

Истец указывает, что во исполнение условий контракта ответчик поставил:

- товар на сумму 396 839 руб. 05 коп. поставлен 20.09.2018, что подтверждается товарной накладной N 9311 от 14.08.2018, с отметкой о получении груза 20.09.2018;

- товар на сумму 177 381 руб. 87 коп. поставлен 01.11.2018, что подтверждается товарной накладной N 1220 от 27.10.2018, с отметкой о получении груза 01.11.2018;

- товар на сумму 101 951 руб. 78 коп. поставлен 19.11.2018, что подтверждается товарной накладной N 1552 от 15.11.2018, с отметкой о получении груза 19.11.2018;

- товар на сумму 62 470 руб. 30 коп. поставлен 10.12.2018, что подтверждается товарной накладной N 1888 от 08.12.2018, с отметкой о получении груза 10.12.2018.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение окончательного срока поставки по контракту (03.12.2018 с учетом статьи 193 ГК РФ) в сумме 112 руб. 97 коп. за период с 04.12.2018 по 10.12.2018 из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ 7,75%.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.5 контракта).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем применение истцом при расчете пени ставки ЦБ РФ 7,75% является неправомерным, поскольку на момент просрочки исполнения обязательства ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,50%, на момент вынесения решения также - 7,50%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания пени суд первой инстанции удовлетворил частично - в сумме 109 руб. 32 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа 295 457 руб. 20 коп. за несвоевременное исполнения заявок от 31.07.2018, 20.09.2018, 09.10.2018.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с пунктом 6.6 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа 73 864 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.4 контракта объемы поставляемых партий товара определяются по заявкам заказчика, которые подаются по телефону/факсу/эл.почте поставщику. Поставка осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения заявки заказчика.

Истец указывает, что им ответчику посредством электронной почты направлены три заявки о поставке товара: от 31.07.2018, от 20.09.2018, от 09.10.2018. Однако ответчиком указанные заявки своевременно не исполнены.

По мнению истца, ответчик неоднократно нарушил условия контракта, выявлено три факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа по расчету истца составил 221 592 руб. 90 коп.: 73 864,30 х 3.

Ответчик, возражая по иску, не оспаривает указанные даты поступления заявок и нарушение им 5-ти дневного срока их исполнения, но, ссылаясь на пункты 6.4 - 6.6 контракта, указывает, что поскольку заявки им были исполнены, но с нарушением срока, то ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что влечет ответственность ответчика в виде уплаты пени, а не штрафа; представил контррасчет пени по четырем эпизодам на сумму 6 921 руб. 96 коп.

При оценке доводов сторон судом первой инстанции учитывалось следующее.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 6.3, 6.5 и 6.6 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

Установлено, что обязательства по исполнению заявок поставщиком исполнено с нарушением пятидневного срока, что свидетельствует о просрочке исполнения поставщиком обязательства, в связи с чем поставщик несет ответственность в виде уплаты пени.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Учитывая, что предметом иска является взыскание неустойки (которая в силу статьи 330 ГК РФ может быть в виде пени или штрафа), суд первой инстанции квалифицировал заявленную истцом неустойку как пени за просрочку исполнения обязательства, исчисляемую по правилам пункта 6.5 контракта (1/300 ставки ЦБ РФ).

Контррасчет ответчика по периоду просрочки, количества дней просрочки, примененной ставки 7,5% (на день просрочки исполнения обязательства), математически выполнен верно.

В связи с тем, что истом предъявлено требование о взыскании финансовых санкций за неисполнение трех заявок от 31.07.2018, от 20.09.2018, от 09.10.2018, размер пени составил 6 828 руб. 28 коп. (исходя из расчета ответчика по первым трем заявкам).

На основании изложенного вышеуказанное требование истца суд первой инстанции удовлетворил частично - в сумме 6 828 руб. 26 коп., отказав в остальной части.

Применительно к требованию истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за неисполнение обязательств по доставке товара ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России и его разгрузке, в сумме 73 864 руб. 30 коп. судом первой инстанции установлено следующее.

Истец указывает, что контрактом определены место и условия поставки товара: Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д.1 (Аптека ГЛФ); доставка товаров осуществляется транспортом и за счет средств поставщика либо транспортом по найму за счёт средств поставщика; погрузочно-разгрузочные работы производятся силами и за счет поставщика в рабочие дни с 09 час 00 мин до 13 час 00 мин в присутствии представителя заказчика.

При этом истец также указал, что 31.10.2018 машина с товаром, направленная ООО "Оптомед" в адрес ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России, сломалась на трассе Димитровград-Ульяновск примерно в 5 км от г. Димитровград. В этой связи заказчик был выужен самостоятельно забрать товар у поставщика и провести погрузочно-разгрузочные работы, о чем был составлен акт от 01.11.2018.

По указанному эпизоду судом первой инстанции учтено, что машина с товаром, направленная ответчиком ООО "Оптомед", сломалась на трассе.

В такой ситуации суд первой инстанции не усмотрел умышленного или пренебрежительного отношения ответчика к исполнению обязательств по договору.

Отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении требования взыскании штрафа за неисполнение обязательств по доставке товара суд первой инстанции отказал.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении искового требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по доставке товара и его разгрузке, в сумме 73 864 руб. 30 коп. не было учтено следующее.

В соответствии с п. 6.6 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Исходя из п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.6.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

В данном случае вина другой стороны материалами дела не подтверждается, а поломка транспортного средства не относится к случаям непреодолимой силы, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по доставке товара и его разгрузке в сумме 73 864 руб. 30 коп.

Вместе с тем во взыскании штрафа за неоднократное ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, (несвоевременное исполнение заявок от 31.07.2018, 20.09.2018, 09.10.2018) суд первой инстанции правомерно отказал. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, полагает, что данные штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика, поскольку им допущена просрочка исполнения обязательства, что исходя из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ исключает взыскание штрафа.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 24 июля 2019 года следует изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение обязательств по доставке товара и его разгрузке в сумме 73 864 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 468 рублей, в том числе за подачу иска в размере 2 436 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 1 032 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года по делу N А72-7495/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" штраф за неисполнение обязательств по доставке товара и его разгрузке в сумме 73 864 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 468 рублей.

В остальной части Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года по делу N А72-7495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова