Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-24868/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-6722/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-6722/19, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) о взыскании 33 177 руб. 66 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании 33 177 руб. 66 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 марта 2019 года по делу N А40-6722/19 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 29 апреля 2019 года срок, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 г. N 284 (далее -договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

На основании пункта 4.1.40 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Во исполнение условий договора от 30.04.2014 г. N 284 ООО "СТМ-Сервис" в условиях сервисного локомотивного депо Бугульма проведено сервисное обслуживание тепловозов 2ТЭ10М N 0822 в объеме ТО-3, 2ТЭ10М N 2155 в объеме ТР-2, 2ТЭ10М N 3157 в объеме ТО-2, 2ТЭ10М N 2502 в объеме ТО-2, 2ТЭ10М N 2279 в объеме ТО-3, 2ТЭ10М N 2557 в объеме ТО-2, что подтверждается выписками из электронного паспорта спорных локомотивов.

В процессе эксплуатации обнаружено, что в нарушение условий договора сервисное обслуживание тепловоза проведено ответчиком некачественно.

Так, 01.01.2016 г. на перегоне Блок Пост 1302 км - Блок Пост 1283 км Куйбышевской железной дороги произошел инцидент, вызвавший нарушение графика движения поездов, а именно, в результате неисправности локомотива N 2ТЭ10М N 0822 (отказ технического средства) допущена задержка поезда N 3205.

06.01.2016 г. на перегоне Челна-Шентала Куйбышевской железной дороги произошло событие, связанное с нарушением безопасности движения, а именно, в результате неисправности тепловоза 2ТЭ10М N 2155 (отказ технического средства) допущена задержка поезда N 3032.

09.01.2016 г. на перегоне Аккуль-Ялан Куйбышевской железной дороги произошел инцидент, вызвавший нарушение графика движения поездов, а именно, в результате неисправности локомотива N 2ТЭ10М N 3157 (отказ технического средства) допущена задержка поезда N 3274.

11.01.2016 г. на перегоне Акташ-Альметьевская Куйбышевской железной дороги произошел инцидент, вызвавший нарушение графика движения поездов, а именно, в результате неисправности тепловоза 2ТЭ10М N 2502 (отказ технического средства) допущена задержка поездов N 3169.3138.3182.

12.01.2016 г. на перегоне Никашновка-Бегишево Куйбышевской железной дороги произошел инцидент, вызвавший нарушение графика движения поездов, а именно, в результате неисправности локомотива N 2ТЭ10М N 2279 (отказ технического средства) допущена задержка поезда N 3168.

01.01.2016 г. на перегоне Блок Пост 1302 км - Блок Пост1283 км Куйбышевской железной дороги произошел инцидент, вызвавший нарушение графика движения поездов, а именно, в результате неисправности локомотива N 2ТЭ10М N 2557 (отказ технического средства) допущена задержка поезда N 3205.

Согласно пунктам 3.1.8, 8.1 договора по случаю отказа локомотива истцом проведена рекламационная работа и составлены акт-рекламация N 203 ТЧЭ-16 от 02.01.2016 г., ТЧЭ-14/6 от 07.01.2016 г., N 212 ТЧЭ-16 от 11.01.2016, N 215 ТЧЭ-16 от 12.01.2016 г., N 216 ТЧЭ-16 от 14.01.2016, N 331 ТЧЭ-16 от 01.02.2016, из содержания которых следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотива является ООО "СТМ-Сервис".

Акты-рекламации подписаны ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии ООО "СТМ-Сервис" с содержанием данного акта и признании в нем причин неисправности по его вине.

По данным случаям отказа в установленном порядке в системе КАСАНТ сформированы оповещения, согласно которым установлена задержка грузовых поездов.

В связи с отказом локомотива, ОАО "РЖД" причинены убытки, выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на социальные нужды, расходах на топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца.

При этом ранее, представленными в материалы дела платежными поручениями, ООО "СТМ-Сервис" оплатило ОАО "РЖД" штраф в размере 3000 руб. по каждому акту рекламации, повлекший задержку поезда, что свидетельствует о признании ООО "СТМ-Сервис" своей вины в допущенном событии.

Таким образом, убытки истца, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора, определенные в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, за вычетом признанной и уплаченным ответчиком сумм штрафа, составили 33 177 руб. 66 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Данное требование регулируется нормами статьей 15, 393 ГК РФ, и применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Таким образом, по требованиям, заявленным с 01.01.2016 по 12.01.2016 по фактам о возмещении убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов, срок исковой давности истекает 12.01.2019

Исковое заявление подано 09.01.2019, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что размер убытков, понесенный истцом, не доказан, отклоняется ввиду следующего.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и убытками, опровергается представленными в материалы дела актами-рекламациями, согласно которым причиной возникновения неисправностей (отказов в работе локомотивов) явилось некачественное проведение гарантийного ремонта локомотивов в условиях сервисных локомотивных депо ответчика.

Указанные Акты подписаны без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии с содержанием актов и признании указанных в них причины неисправности.

Ссылка ответчика на Распоряжение ОАО "РЖД" от 03.11.2004 N 351 7р в части формы ТХО-1 "Отчет о расходе топлива или электроэнергии на локомотивы и моторвагонный подвижной состав бригадами депо" не обоснованна, поскольку оно утратило силу с 01.04.2013 года.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда о том, что расходы на оплату труда работников истца являются убытками, необоснован и противоречит материалам дела, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на несение им дополнительных расходов, связанных с оплатой труда машиниста локомотива, которым во время вынужденного простоя локомотива его непосредственные трудовые обязанности не исполнялись.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-6722/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков