Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 02АП-7264/19

г. Киров

17 сентября 2019 г.

Дело N А17-5170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Хоровой Т.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 об отказе в обеспечении заявления, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

в рамках дела N А17-5170/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (ОГРН: 1143702009769; ИНН: 3702727219)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - заявитель, ООО "Калинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 28.03.2019 N 02-05-52 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2019. Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановлении действия оспариваемого предписания, до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Калинка" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, указывает, что ее непринятие приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, Общество приводит доводы о том, что в случае неисполнения им требований предписания ООО "Калинка" будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ), а также о доводы незаконности оспариваемого предписания.

Более подробно позиция заявителя приведена в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО "Калинка" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является предписание Управления от 28.03.2019 N 02-05-52 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2019. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на приостановление действия указанного предписания до рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств не обосновал необходимость ее принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии обозначенных оснований не свидетельствуют.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Калинка" полагает, что неисполнение в срок предписания повлечет для него административную ответственность, предусмотренную статьей 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, а соответственно, о наличии реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба.

Вероятность привлечения к административной ответственности до рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу при заявленном ООО "Калинка" в настоящем деле предмете в материалы дела не представлено.

Кроме того, предписание, за приостановлением действия которого обращалось Общество, само по себе не влечет применение мер ответственности, а его неисполнение является лишь основанием для возбуждения дела, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Таким образом, заявленные ООО "Калинка" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности вынесения Управлением оспариваемого Обществом предписания не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления Арбитражным судом Ивановской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо достаточных и надлежащих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. Само по себе несогласие Общества с обжалуемым судебным актом о его незаконности и необоснованности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А17-5170/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 об отказе в обеспечении заявления по делу N А17-5170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Т.В. Хорова Т.А. Щелокаева