Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 12АП-9335/19

г. Саратов

18 сентября 2019 г.

Дело N А57-19689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Котляровой А.Ф., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - Дарвина Ю.С., доверенность 21.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" - Крутяков А.А., доверенность от 25.05.2018, директор общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" - Д.В. Магницкий, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М", общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2019 года по делу N А57-19689/2018, на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 августа 2019 года по делу N А57-19689/2018, принятое судьей А.В. Кузьминым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401988579, ИНН 6449001755),

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис", г. Саратов, (ОГРН 1083340001403, ИНН 3329048795),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго", г. Балаково Саратовской области, Благотворительный фонд содействия деятельности в сфере культуры и искусства "Звезда", общество с ограниченной ответственностью "ТехПром", общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий", г. Саратов, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании 17371142 руб. 60 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", г. Саратов, (ОГРН 1083340001403, ИНН 3329048795),

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-М", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401988579, ИНН 6449001755),

о взыскании 8092773 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 8/09/2017 от 08.09.2017 в размере 17371142 руб. 60 коп.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 8/09/2017 от 08.09.2017 за период с 02.12.2017 по 12.07.2018 в размере 8092773 руб. 47 коп.

ООО "М-Сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 8/09/2017 от 08.09.2017 за период с 02.12.2017 по 12.07.2018 в размере 8169025 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" взыскана задолженность по договору N 8/09/2017 от 08.09.2017 в размере 12895342 руб. 60 коп. В удовлетворении искового заявления в оставшейся части - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" в доход федерального бюджета за рассмотрение иска и встречного иска взыскана государственная пошлина в общем размере 145396 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2576 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 августа 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" в доход федерального бюджета за рассмотрение иска взыскана государственная пошлина в размере 28305 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орбита-М" обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение, общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" с жалобой на решение, в которых просят решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО "М-Сервис" в своей жалобе указывает, что подписанные сторонами акты не доказывают фактическое выполнение работ субподрядчиком, на дату подписания актов работы не были выполнены в срок, ООО "Орбита-М" в жалобе ссылается на неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орбита-М" (Субподрядчик) и ООО "М-Сервис" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 8/09/2017 от 08.09.2017, в соответствии с условиями которого Субподрядчик должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве объекта "Исторический парк "Россия. Моя история.", а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Данный договор был заключен ООО "М-Сервис" для выполнения своих обязательств по договору субподряда N 7/09/2017 от 07.09.2017 (далее - договор N 7) с ООО "Балаковоагропромэнерго" (Генподрядчик), с учетом двух дополнительных соглашений к нему.

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1. договора N 8 Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на строительстве объекта "Исторический парк "Россия. Моя история", в установленный договором срок по поручению Генподрядчика, а Генподрядчик - принять и оплатить работы:

- изготовление и монтаж конструкций металлических по цене 28000 руб. за тонну, в том числе НДС - 18%, согласно рабочей документации на изготовление и монтаж конструкций металлических (КМ) по адресу: РФ, г. Саратов. Октябрьский район, пл. Ильинская. По настоящему договору Субподрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной статьей 3 настоящего договора, выполнить за свой рис. собственными или привлеченными силами и средствами работы, указанные в п. 2.1. в соответствии с условиями договора и Графиком производства работ (Приложение N 1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Пунктами 2.2., 2.3., 2.4. договора N 8 предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 2.1 настоящего договора, собственными силами и средствами строго в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, проектными отметками, с учетом возможных изменений объема работ согласованных сторонами по настоящему договору. В состав работ включены изготовление, монтаж КМ, доставка изготовленных конструкций до места монтажа. Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора ориентировочно составляет 24724000 руб., в том числе НДС - 18% (пункт 3.1. договора N 8).

В соответствии с пунктами 12.1., 12.2. договора N 8 подрядчик, на основании выставленных субподрядчиком счетов, перечисляет аванс в размере 5% от общей стоимости, что составляет 1236200 руб., в том числе НДС - 18%. Расчет по договору производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Последующие оплаты производятся Подрядчиком за выполненные работы на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных сторонами, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 4.1. договора N 8 календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 11.09.2017; окончание работ - 01.12.2017.

Согласно пункту 2.5. договора N 8 качество строительной техники и материалов Субподрядчика должно соответствовать всем требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации.

Работы по изготовлению и монтажу КМ выполняются из давальческого материала Генподрядчика (пункт 2.6. договора N 8).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 8, Субподрядчик представил акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 26.09.2017 на сумму 22792000 руб. (включая НДС), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 1 от 26.09.2017, подписанные представителями подрядчика и субподрядчика без замечаний и скрепленные печатями организаций.

ООО "М-Сервис" в своей жалобе оспаривает факт выполнения работ, ссылаясь на то, что акт выполненных работ N 1 от 26.09.2017 был подписан без фактического выполнения работ, поскольку Субподрядчик гарантировал выполнение и сдачу работ в срок. Кроме того, подрядчик указывает на недостатки работ, что они выполнены некачественно.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Из пояснений и отзыва Генподрядчика следует, что 07.09.2017 между ООО "Балаковоагропромэнерго" (Генподрядчик) и ООО "М-Сервис" был заключен договор субподряда N 07/09/2017 на изготовление и монтаж конструкция металлических и осуществление строительного контроля.

ООО "Балаковоагропромэнерго" утверждает, что ООО "М-Сервис" выполнило работы, предусмотренные договором N 7, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2017 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Генподрядчик, в свою очередь, произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2018 между ООО "Балаковоагропромэнерго" и ООО "М-Сервис".

Из дополнительного отзыва Генподрядчика также следует, что выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве объекта "Исторический парк "Россия. Моя история." в соответствии с договором N 8 осуществляло ООО "Орбита-М". После окончания работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ООО "Орбита-М" передало ООО "Балаковоагропромэнерго" исполнительную документацию в полном объеме через субподрядчика - ООО "М-Сервис". Работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве объекта "Исторический парк "Россия. Моя история.", выполненные субподрядчиком - ООО "Орбита-М" в полном объеме приняты генеральным подрядчиком - ООО "Балаковоагропромэнерго" у Субподрядчика - ООО "М-Сервис" и оплачены Субподрядчику - ООО "М-Сервис. На выполненные работы между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком ООО "М-Сервис" подписаны акты по форме КС-2 и КС-3. ООО "Орбита-М" также не согласилось с данным доводом ООО "М-Сервис" и указало следующее.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 8 приемка работ происходит поэтапно.

Таким образом, по окончании первого (основного этапа) работ сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.09.2017 на сумму 22 792 000 руб. (стоимость выполненного к этому моменту этапу работ).

Факт приемки работ, указанных в акте N 1 от 26.09.2017 и справке N 1 от 26.09.2017, и их реальное выполнение подтверждается и действиями ООО "М-Сервис", которое включило данные документы в налоговую отчетность за 2017 год.

Судом был сделан запрос в налоговый орган - МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области.

Согласно материалам проверки в отношении ООО "М-Сервис" из налогового органа было установлено следующее.

При проведении налоговой проверки ООО "М-Сервис" представлялись оригиналы следующих документов: акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.09.2017 на сумму 22792000 руб., счет-фактура N 1229 от 26.09.2017, подписанные как со стороны ООО "Орбита-М", так и со стороны ООО "М-Сервис".

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля (акт N 11/15 от 27.08.2018) было установлено, что ООО "Орбита-М" в 2017 году фактически выполнило работы по изготовлению и монтажу конструкций металлических в количестве 814 тонн на сумму 22792000 руб., в т.ч. НДС 3476746 руб. Выполнение работ подтверждено Подрядчиком - ООО "М-Сервис" и Генподрядчиком - ООО "Балаковоагропромэнерго".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "М-Сервис" ссылается на то, что работы выполнены Субподрядчиком некачественно, не в полном объеме. Выявленные недостатки работ устранялись силами сторонних организаций.

По мнению ООО "М-Сервис" письмом N 47/ОМ-1 от 28.02.2018 ООО "Орбита-М" предоставило акт и справку (КС-2, КС-З), универсальный передаточный акт на сумму 18145232 руб. Также, представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - февраль 2018 года, согласно которому ранее произведенный аванс был учтен Субподрядчиком.

Таким образом, Подрядчик считает, что задолженность должна составить 12724374 руб. 60 коп.

Из пояснений Субподрядчика следует, что между сторонами в рамках исполнения договора N 8, складывались иные взаимоотношения, поскольку подрядчик предоставлял субподрядчику услуги спецтехники и передавал годные остатки металлопроката.

Услуги спецтехники были оказаны в рамках выполнения договора на сумму 2121559 руб. 04 коп.

Годные остатки передавались подрядчиком субподрядчику с момента начала выполнения работ и до их окончания, нарастающим итогом, о чем уже по окончании выполнения работ по договору N 8 сторонами был составлен УПД от 11.05.2018 на сумму 5948332 руб. 76 коп.

Бухгалтерией субподрядчика было предложено Подрядчику произвести уменьшение стоимости выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму услуг спецтехники и сумму переданных на 27.02.2018 годных остатков металлопроката.

В результате расчетов: стоимость произведенных субподрядчиком работ по состоянию на 27.02.2018 - сумма услуг спецтехники - сумма переданных на 27.02.2018 годных остатков металлопроката = 18145232 руб.

Однако, подрядчиком было заявлено о противоречии законодательству подобного зачета и уменьшении сумм в формах КС-2 и КС-3, в связи с чем, данные документы и не были им подписаны.

Далее, судом первой инстанции установлено, что ООО "М-Сервис" предоставило отказ от подписания актов с указанием на недостатки и отсутствия исполнительной документации (N 10 от 10.04.2018).

Между тем, из буквального прочтения текста указанного письма N 10 от 10.04.2018 не следует, что в нем подрядчик указывает на недостатки выполненных работ субподрядчиком. В данном письме указано лишь на порядок приемки этапов и видов работ и не передачу исполнительной документации.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции ООО "М-Сервис" не представило ни одного документа об обнаружении каких-либо недостатков к выполненным ООО "Орбита-М" работам; не представлено акта приемки выполненных работ, а также не подтверждается факт оплаты работ по устранению каких-либо недостатков.

Также не представлено доказательств того, что данные недостатки были обнаружены именно в выполненных работах ООО "Орбита-М", поскольку на объекте работы велись не только силами ООО "Орбита -М", а и иными подрядными организациями.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 17.2. договора N 8 при возникновении между Подрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений Субподрядчиком условий договора или причинной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками расходы на экспертизу, назначенную Подрядчиком, несет Субподрядчик. В случае, если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом первой инстанции по ходатайству ООО "М-Сервис", в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ПУИЦ "Волгодортранс" СГТУ им. Гагарина Ю.А. Андронову С.Ю.

Согласно экспертному заключению N 90 от 03.06.2019 эксперт пришел к следующим выводам.

На основании анализа, имеющейся в материалах дела исполнительной документации можно с уверенностью сделать вывод, что имеет место фактическое выполнение ООО "Орбита-М" работ по договору субподряда N 8/09/2017 от 08.09.2017.

На основании имеющейся в материалах дела исполнительной документации установлено, что объём фактически выполненных ООО "Орбита-М" работ, а именно работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций составляет 654,15 тонн, что не соответствует акту приемки N 1 от 26.09.2017, где принято 814 тонн металлоконструкций. В договоре субподряда установлена цена за единицу выполненных работ по монтажу металлоконструкций, но отсутствует их объём и соответственно отсутствует общая стоимость.

Качество работ, выполненных ООО "Орбита-М" на основании имеющейся исполнительной документации, соответствует проекту, государственным стандартам, нормативным документам, регламентирующим порядок проведения данных видов работ.

На основании имеющейся в материалах дела исполнительной документации установлено, что объём фактически выполненных ООО "Орбита-М" работ по договору субподряда по изготовлению и монтажу металлоконструкций составляет 654,15 тонн. В договоре субподряда N 8/09/2017 от 08.09.2017 установлена стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций 28000 руб. за 1 тонну. Стоимость фактически выполненных ООО "Орбита-М" работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций составляет: 654,15 тонн х 28 000 руб. = 18 316 200 руб., в том числе НДС 18% 2793996 руб. 61 коп.

В результате анализа исполнительной документации и в результате осмотра результатов фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ООО "Орбита-М" по договору субподряда установлено отсутствие недостатков работ.

Согласно, имеющейся в материалах дела исполнительной документации ООО "Орбита-М" фактически качественно по договору субподряда выполнен объём работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, объём которых составляет 654,15 тонн. С учётом того, что согласно договору субподряда стоимость изготовления и монтажа 1 тонны составляет 28 000 руб., то стоимость фактически качественно выполненных ООО "Орбита-М" работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций составляет: 654,15 тонн х 28000 руб. = 18 316 200 руб., в том числе НДС 18% 2793996 руб. 61 коп.

Основываясь на исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, установлено, что некачественно выполненные ООО "Орбита-М" работы отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

С учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по договору N 8 произведены ООО "Орбита-М" надлежащего качества, но на меньший объем.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО "Орбита-М" своих обязательств по договору N 8 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и проведенной экспертизой.

Подрядчик частично оплатил выполненные по договору N 8 работы - аванс в размере 5420857 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 12895342 руб. 60 коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

В удовлетворении исковых требования в оставшейся части судом отказано правомерно, поскольку ни результатами экспертизы, ни представленными в материалы дела доказательствами качественное выполнение работ на заявленную в иске сумму субподрядчик не представил

Встречный иск обоснован тем, что фактически работы по договору N 8 были выполнены силами третьих лиц окончательно только 12.07.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 64 RU 64304000-36-2018.

Между тем, как уже выше установлено экспертным заключением факт выполнения объемов и видов работ, выполненных ООО "Орбита-М" в рамках договора N 8, сторонними подрядными организациями - опровергается.

При этом, факт выполнения работ третьими лицами Подрядчиком документально не подтверждается и материалами дела также не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 4.1. договора N 8 календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 11.09.2017; окончание работ - 01.12.2017.

Согласно пункту 14.1. договора N 8 Субподрядчик за нарушение сроков выполнения обязательств по договору выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4.1. договора работы должны быть окончены не позднее 01.12.2017, поэтому Субподрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат в установленный договором срок, т.е. 26.09.2017 по акту сдачи-приемки работ N 1 от 26.09.2017 на сумму 22792000 руб., подписанному уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны Подрядчика к составу, объему и качеству работ и скрепленному печатями организаций.

Таким образом, факт своевременного и полного выполнения Субподрядчиком предусмотренных договором работ документально подтвержден, Подрядчик не доказал обратное, поэтому основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Орбита-М" относительно неверного распределения расходов уплате по государственной пошлине при вынесении дополнительного решения судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 109856 руб.

Из материалов дела следует, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 12895342,6 руб., что составляет 74,23% от суммы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 81551 руб., взыскав указанную сумму в доход федерального бюджета.

В части, в удовлетворении которой судом отказано в иске, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28305 руб. правомерно отнесены на истца.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 августа 2019 года по делу N А57-19689/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Ф. Котлярова Т.Н. Телегина