Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-32741/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-22547/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-22547/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Компания Траст"

к ООО "СК Кардиф"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании страхового возмещения на основании заявления от 14.09.2015 г. (кредитный договор N 310925 от 14.09.2012 г.) в размере 54 500 руб. 00 коп., по заключенному между ООО "Компания Траст" и ПАО "Сбербанк России" договору уступки прав требования N 32-01/30 от 11.09.2015 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-22547/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, согласно которым уступка права требования нарушает установленный ст. 956 ГК РФ запрет на замену выгодоприобретателя по договору личного страхования без согласия на то застрахованного лица. Истец полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, приведшие к принятию незаконного судебного акта.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N 32-01/30 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО "Компания Траст" право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по Кредитному договору N 310925 от 14.09.2012, заключенному с Воронковой Т.И.

По условиям Кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере 54 500 руб. 00 коп. под 22,25% годовых.

Задолженность Воронковой Т.И. по кредитному договору на момент передачи истцу права требования составила 59 450 руб. 55 коп. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств ее погашения не представлено.

В соответствии с п.1.1., 1.2 Договора цессии Банк передал ООО "Компания траст" права (требования) к должникам в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В рамках исполнения договора цессии ПАО "Сбербанк России" передано истцу заявление Воронковой Т.И. на страхование от 14.09.2012 (день заключения кредитного договора), в котором заемщик выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России". Страховщик - ООО "СК КАРДИФ"

В период действия договора страхования, наступила смерть застрахованного лица Воронковой Т.И. данный факт подтверждается решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу N 2-1111/2018 от 21.08.2018 г.

Из положений раздела 1 и п.п. 3.2.6, 3.2.7. Условий страхования в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" и заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору.

14.09.2012 г. Воронкова т.И. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование, которым выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц. Кроме того, Воронкова Т.И. в заявлении указала, что согласна с тем, что ПАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

В договоре страхования, заключенного в отношении застрахованного лица Воронковой Т.И., назван выгодоприобретатель - ПАО "Сбербанк России". В случае признания события, произошедшего с Воронковой Т.И., страховым случаем, указанному лицу положено страховое возмещение.

ООО "Компания Траст" в адрес ООО "Страховая компания КАРДИФ" была направлена претензия исх. N 22388 от 19.09.2018 с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчику отказал истцу в выплате страхового возмещения, ООО "Компания Траст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с п. 8.9. Правил страхования права и обязанности страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) по договору страхования не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия на это страховщика. Суд указал, что ООО "СК КАРДИФ" не давало ПАО "Сбербанк России" согласия на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту смерти Воронковой Т.И. другим лицам, в связи с чем у истца отсутствует право на получение страхового возмещения.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из условий Договора страхования ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем. Исходя из условий Договора Банк установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Следовательно, подписав заявления на страхование, Воронкова Т.И. подтвердила свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для получения страхового возмещения ввиду того, что им не было получено согласия застрахованного лица и его наследников на переход к истца прав и обязанностей выгодоприобретателя, нельзя признать правомерным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения, направленное в адрес ответчика, соответствовало закону и условиям Договора страхования. Факт наступления страхового случая является доказанным.

Вместе с тем ответчик в нарушение своих обязательств выплату страхового возмещения не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, апелляционный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 54 500 руб. 00 коп., равной размеру заявленных истцом требований.

Апелляционный суд также отмечает, что ссылки суда первой инстанции на судебную практику Верховного суда Российской Федерации не подтверждают правильность правовой позиции, изложенной в обжалуемом решении, так как судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-22547/19 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК КАРФИФ" в пользу ООО "Компания Траст" страховое возмещение в размере 54 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 180 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова