Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-14955/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А26-1503/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14955/2019) Старшего судебного пристава службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Стародубу Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2019 по делу N А26-1503/2019 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича

к Старшему судебному приставу службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Стародубу Елене Ивановне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконным постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушанов Николай Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконным постановления N 10012/19/70600 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела - старшим судебных приставом отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стародуб Е.И.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Кушанов Н.И, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие объективной возможности для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, поскольку исполнительные действия производятся в отношении помещения площадью 12,2 кв.м, в отношении которого у заявителя нет каких-либо обязательств в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Решением арбитражного суда от 19.11.2015 по делу N А26-7857/2015 (вступило в законную силу 16.02.2016) расторгнут договор от 01.11.2006 N 119-06 между Администрацией Питкярантского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Кушановым Н.И. и на Кушанова Н.И. возложена обязанность освободить и передать Администрации Питкярантского муниципального района в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7.

Во исполнение названного решения судом был выдан исполнительный лист от 16.05.2016 серии ФС N 006917185, на основании которого 07.06.2016 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия возбудил исполнительное производство N 9207/16/10012-ИП и предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

С данным постановлением Кушанов Н.И. ознакомлен 30.06.2016.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа добровольно, постановлением от 07.07.2017 N 100/12/17/299305826 (получено должником 07.07.2017) судебный пристав-исполнитель взыскал с Кушанова Н.И. исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.08.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по делу N А26-7069/2017 данное постановление признано законным.

Требованием от 22.01.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 9207/16/10012-ИП установил должнику срок для исполнения судебного решения (до 25.01.2019).

Указав, что требование от 22.01.2019 исполнено не было, 04.02.2019 судебный пристав-исполнитель составил в отношении Кушанова Н.И. протокол N 46/19/10012-АП о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании этого протокола 07.02.2019 вынесено оспариваемое постановление, которым заявителю назначено наказание по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде 1000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось жалобой вышестоящему должностному лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Главой 13 Закона N 229-ФЗ определен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предпринимателю после привлечения к административной ответственности был установлен новый срок исполнения решения суда, однако к указанному сроку судебный акт исполнен не был.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал, что в действиях предпринимателя имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок подтвержден материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на отсутствие объективной возможности для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, поскольку исполнительные действия производятся в отношении помещения площадью 12,2 кв.м, в отношении которого у заявителя нет каких-либо обязательств в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

Неисполнение требований исполнительного документа подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.01.2019.

Данным актом зафиксированы действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 9207/16/10012-ИП (исполнительный лист N 006917185), совершенные с участием понятых и в присутствии сторон исполнительного производства, включая должника. В акте указано, что при проверке исполнения решения суда выявлено, что помещение закрыто, представителю взыскателя ключи от помещения не передавались.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается, что в акте от 25.01.2019 отсутствует идентификация предмета исполнения - численное значение площади помещения, что делает невозможным установить какой именно площади помещение использовано судебным приставом-исполнителем при составлении акта для обвинения заявителя в правонарушении. При этом, как указывает должник, у него имеется в аренде помещение площадью 12,2 кв.м., находящееся в этом же торговом комплексе и которое не является предметом принудительного исполнения.

Вместе с тем, учитывая отраженный в акте от 25.01.2019 факт не передачи взыскателю ключей от помещения, подлежащего освобождению по судебному решению, следует признать, что решение суда должником не исполнено.

Соответственно, довод Кушанова Н.И. о занятии помещения с иной площадью не имеет значения.

Более того, ссылку Кушанова Н.И. на дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 2 к договору аренды N 119-06 нельзя признать обоснованной хотя бы потому, что по этому соглашению изменилась только площадь арендуемого помещения, а не оно само.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2019 по делу N А26-1503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева