Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45793/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-83258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е. Ю,

судей: Мартыновой Е. Е., Верстовой М. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-83258/2019, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ПАО СБЕРБАНК к АО "МСП БАНК"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Купцов Сергей Владимирович

о взыскании денежных средств в размере 719 634,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никуличева Е. Н. по доверенности от 29.07.2019

от ответчика - Биказова И. А. по доверенности от

третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании по банковской гарантии в размере 719 634,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-83258/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Бенефициар) и Индивидуальным предпринимателем Купцовым Сергеем Владимировичем (далее - Заемщик, Принципал) 22.12.2016 заключен договор N ГГ042/9042/0691-392 путем присоединения к Общим условиям кредитования но продукт) "Кредит "Доверие" (Далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1. п. 2. п.6 указанного договора Заемщику был выдан кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 20.12.2019, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере от 16,5% до 18,5% годовых, зависящих от предоставления/не предоставления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, указанных в п. 2 кредитного договора - 16,5% годовых при предоставлении документов и 18,5% годовых в случае не предоставления таких документов Банку.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N ГГ042/9042/0691-392 от 22.12.2016 Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее Ответчик, Гарант) выдана Банковская гарантия N 10Е-С-1857/16 от 22.12.2016.

В соответствии с условиями вышеуказанной гарантии от 22.12.2016 АО "МСП банк" принял на себя обязательство обеспечить исполнение ИП Купцовым Сергеем Владимировичем (Принципал) обязательства по полному, а также частичному возврату Банку (Бенефициару) основного долга по кредитному договору в пределах и не более 50 % oт суммы основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее, чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее, чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

При этом сумма гарантии ограничена суммой в размере 1 000 000 руб. Срок действия гарантии - до 18.04.2020.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением N 748908 oт 22.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 01.06.2018 г. по делу N 2-360/2018 взыскано солидарно с ИП Купцова С.В., Купцовой С.И. задолженность по кредитному договору N ГГ042/9042/0691-392 от 22.12.2016 в размере 1 509 609,90 руб., в том числе: основной долг - 1 439 268,70 руб., проценты за пользование кредитом - 57 940,88 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 779,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 620,39 руб., госпошлина - 15 748,05 руб.

Требование Бенефициара подлежит рассмотрению Гарантом в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты его предъявления (п.п. 3.5 Гарантии), путем вручения Гаранту по адресу местонахождения Гаранта с получением отметки о его принятии либо направления заказным письмом с уведомлением о вручении (п.п. 3.2. Гарантии).

В порядке, предусмотренном п.3 Гарантии, Ответчику (Гаранту) было направлено требование об уплате денежной суммы по гарантии от 21.02.2019 г. в размере 719 634,35 руб.

По результатам рассмотрения обращения Банка Гарантом было принято решение об отказе в выплате денежных средств по Гарантии (ответ от 14.03.2019 г.), мотивированный тем, что представленные бенефициаром документы не соответствуют условиям банковской гарантии; не представлены документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием кредита.

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены не все документы, указанные в пункте 3.3 Банковской гарантии.

Так, согласно п.2 Кредитного договора целью получения Принципалом кредита являлось вложение во внеоборотные активы.

Таким образом, в нарушение абзацев 14-15 п. 3.3. Банковской гарантии Бенефициаром не представлены копии договоров (счетов на оплату, если договор не заключался), подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО "МСП Банк" для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО "МСП Банк", решение Банка по сделке и т.д.), и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования)) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования).

Согласно заявке Принципала от 14.12.2016 на получение Банковской гарантии (п.3.1.) целью проекта является приобретение металлопроката, пиломатериала, фанеры OSB-3, сайдинга Альта-Профиль, комплектующие к сайдингу, гидропароизоляции ЮТАФОЛТ110, крепежная система (болты и др.), то есть приобретение конкретного оборудования и материалов, а не вложение во внеоборотные активы в целом.

В качестве документов, подтверждающих осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита по кредитному договору, Бенефициаром с Требованием предоставлены:

1. выписка по ссудному счету Принципала, подтверждающая факт выдачи кредита по Кредитному договору;

2. копии платежных поручений.

Вместе с тем, ни копия счета, ни копия договора Бенефициаром с Требованием по Банковской гарантии Гаранту не предоставлены.

Отсутствие подтверждения целевого использования кредитных денежных средств не позволило АО "Корпорация "МСП" произвести выплату по Гарантии за счет бюджетных средств в погашение кредитного обязательства не связанного с целями государственной программы по поддержке малого и среднего предпринимательства.

В связи с несоответствием приложенных к требованию документов условиям Гарантии Гарантом было отказано в удовлетворении данного требования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 кредитного договора N ГГ042/9042/0691-392 от 22.12.2016 целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств.

Согласно заявке Принципала от 14.12.2016 на получение Банковской гарантии (п.3.1.) целью проекта является приобретение металлопроката, пиломатериала, фанеры, сайдинга и сто комплектующих, гидроизоляции, крепежной системы.

Оборотными средствами являются активы организации, которые включают в себя: денежные средства, материалы, сырье, топливо, полуфабрикаты, запчасти и другие виды активов. В соответствии с выпиской из ЕГРИП основной вид экономической деятельности Заемщика: производство сборных деревянных строений, дополнительный вид - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Исходя из деятельности Заемщика, для подтверждения целевого использования денежных средств Заемщиком было представлено Банку платежные поручения:

- N 13 от 21.12.2016 (приобретение пиломатериала);

- N 12 от 21.12.2016 (приобретение металлопроката);

- N 11 от 21.12.2016 (приобретение сайдинга и его комплектующих):

- N 10 от 21.12.2016 (приобретение строительных материалов).

Таким образом, Заемщик реализовал использование денежных средств но целевому назначению кредита, когда приобрел сырьё для производства сборных деревянных строений, тем самым вложив денежные средства в оборотные активы в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, Банком в адрес Гаранта при направлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с п. 3.3. Банковской гарантии была приложена выписка по ссудному счету 45407810349000084440. выписка из лицевого счета N 40802810042260000284, а также платежные поручения N 10.11.12.13 от 21.12.2016 (указанные выше), подтверждающее факт выполнения Заемщиком условия по целевому использованию кредита. Доказательством позиции Банка является наличие Описи документов, приложенных к предъявленному требованию, а именно, пи. 12.13.14 Описи документов.

Поскольку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией, обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-83258/2019 отменить.

Взыскать с АО "МСП БАНК" в пользу ПАО СБЕРБАНК 719634 (Семьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 35 коп. долга, а также расходы по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 20 393 (Двадцать тысяч триста девяносто три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е. Е. Мартынова М. Е. Верстова