Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-33261/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-58543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК объединение",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г.

по делу N А40-58543/19, Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-495)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юс-Терра" (ОГРН 1135044003214, ИНН 5044088587, адрес: 141503, Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, улица им Тельнова, 10, 115)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК объединение" (ОГРН 1177746383572, ИНН 7743204310, адрес: 125315, город Москва, Ленинградский проспект, дом 80 корпус 1, офис 361)

о расторжении договоров и о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Патракова Н.Г. по доверенности от 06.03.2019 г.,

от ответчика: Селютин А.В. по доверенности от 15.05.209г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юс-Терра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК Объединение" о взыскании с ответчика в пользу истца 825.000 руб. неосновательного обогащения, 629 750 руб. неустойки и 22 478 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 0104/1804 от 16.04.2018 г. и N 015/1804 от 16.04.2018 г., о расторжении договоров N 0104/1804 от 16.04.2018 г. и N 015/1804 от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 иск удовлетворен в части, договоры N 0104/1804 от 16.04.2018 г. и N 015/1804 от 16.04.2018 г. расторгнуты, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 825.000 руб., неустойка в размере 629 750 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ООО "Юс-Терра" (далее- истец) и ООО ГК Объединение" (далее - ответчик) были заключены договоры N 014/1804; N 015/1804 на выполнение проектных работ (далее - договора).

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по обследованию реконструируемого здания, разработке проекта реконструкции производственного корпуса, площадью 3393,7 кв. м, этажность-2, а также разработке проекта строительства склада, площадью 4000 кв.м. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0100101:3947, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.г. Менделеево, промзона ВНИИФТРИ.

Необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Проектная документация согласно заданию на проектирование (приложение к договорам), должна была быть разработана в определенные сроки и в соответствии с требованиями ст.48 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и в объеме необходимом для получения положительного заключения экспертизы, в состав которой входит:

-Раздел "Пояснительная записка"

-Раздел "Архитектурное решение"

-Раздел "Схема архитектурно-планировочного решения"

-Раздел "Сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерного обеспечения"

-Раздел "Водоснабжение и водоотведение"

-Раздел "Электроснабжение"

-Раздел "Отопление и Вентиляция"

-Раздел "Проект организации строительства"

-Раздел "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов"

-Раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"

-Раздел "Технологические решения"

-Раздел "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"

-Раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязался обеспечить выполнения всех работ, предусмотренных договором, и передать результаты в срок, не превышающий 60 (шестьдесят) календарных дней, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Истец со своей стороны добросовестно выполнил обязательства и согласно п.3.1.1 вышеуказанных договоров, произвел соответствующую предоплату, в размере 30% от общей стоимости работ.

Истцом на основании счетов выставленных исполнителем на оплату от 17.04.2018 N 5 была внесена в качестве предоплаты по договору N 014/1804 от 16.04.2018 денежная сумма в размере - 405 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2018 N46. Так же на основании счета N 6 от 17.04.2018 была внесена в качестве предоплаты по договору N015/1804 от 16.04.2018 г. сумма в размере - 420 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2018 N47. Общая сумма оплаты предоплаты по договорам со стороны заказчика составила - 825.000 рублей.

В свою очередь ответчик своевременно не приступил к выполнению взятых на себя обязательств.

В этой связи истец 12.10.2018 года направил в адрес ответчика претензию на возврат предварительной оплаты (аванса) с просьбой в срок до 26.10.2018 года возвратить ранее внесенную истцом предоплату по вышеуказанным договорам, а также в виду невыполнения ответчиком своих обязательств по п.5.3 договора в адрес ответчика были направлены соглашения о расторжении договоров от 16.04.2018 N 014/1804, N 015/1804.

В соответствии с п.4.2. договоров, в случае отказа исполнителя от исполнения договора по причине, независящим от заказчика, выплаченные заказчиком исполнителю денежные средства возвращаются в полном объеме.

Исполнитель денежные средства не возвратил. В ответ на претензию ответчик 15.11.2018 г. направил письмо и акт сдачи - приемки оказанных услуг, а также документы, состоящий из технического заключения по результатам обследования склада "Московская область, Солнечногорский район, п.г. Менделеево, промзона "ВНИИФТРИ", и двух разделов проектной документации на строительство склада: раздела 6 "Проект организации строительства" и раздела 3 "Архитектурные решения".

Направленные ответчиком документы не являются результатом исполнения обязательств по договорам, предоставленные разделы не соответствуют требованиям ст. 51, ст.48 Град. Кодекса РФ, а так же требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Согласно вышеуказанному Положению проектная документация состоит из двух частей: текстовой и графической и должна содержать 12 разделов. Пунктами 10-32 Положения установлен состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов. В состав проектной документации входит:

-Раздел "Пояснительная записка"

-Раздел "Схема планировочной организации земельного участка

-Раздел "Архитектурное решение"

-Раздел "Конструктивного и объемно-планировочного решения"

-Раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" состоящий из следующих подразделов:

а) подраздел "Система электроснабжения";

б) подраздел "Система водоснабжения";

в) подраздел "Система водоотведения";

г) подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети";

д) подраздел "Сети связи";

е) подраздел "Система газоснабжения";

ж) подраздел "Технологические решения".

-Раздел "Проект организации строительства"

-Раздел "Сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерного обеспечения"

-Раздел "Проект организации строительства"

-Раздел "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов"

-Раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"

-Раздел "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"

-Раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"

В текстовой части должны содержаться сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, а также указываются ссылки на нормативные и технические документы, которые используются при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

В графической части необходимо отображать принятые технические и иные решения в виде чертежей, а также схем, планов и других документов в графической форме.

Высланные Ответчиком документы, два раздела из 12 требуемых согласно договорных обязательств и норм права, не содержат вышеперечисленные характеристики, явно подготовлены наспех и вообще на некий объект, не являющейся предметом заключенных с Ответчиком договоров.

На титульных листах разделов Ответчик указал "Реконструкция складских корпусов по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д.17, стр.14,16,8", когда объект Истца, согласно подписанным договорам с Ответчиком располагаются на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0100101:3947, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.г. Менделеево, промзона ВНИИФТРИ.

Помимо вышеуказанного данные документы были направлены ответчиком 15.11 2018 года уже за пределами сроков исполнения договора в целом, срок исполнения истек еще в июне 2018 года, а ответчик направил данные документы только по факту получения от Истца претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.12.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договоров ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договоров N 0104/1804 от 16.04.2018 г. и N 015/1804 от 16.04.2018 г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, предоплата истцу не возвращена, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 825 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.4 договоров из расчета 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всех работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 629 750 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать 22 478 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2018 г. по 11.02.2019 г.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за тот же период что и неустойку, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания неустойки, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015 г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С 01.06.2015 г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 4.4 договоров.

Поскольку спорные договора N 0104/1804 и N 015/1804, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены 16.04.2018 г., т.е. после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется, поскольку истцом представлено в материалы дела доказательства направления претензии по адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-58543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк