Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-13610/19

город Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А72-19532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Ходакова С.В., доверенность от 01.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 (судья Кнышевский Д. Л.) по делу N А72-19532/2018 по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" о взыскании неустойки и по встречному иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технология" к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", ответчик) о взыскании 65 414 663 руб. 89 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу об изменении условия договора в части сроков и об обязании подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ к договору на разработку, изготовление и поставку корпуса реактора и внутрикорпусных устройств реактора МБИР от 03.06.2014 N 107/2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 в первоначальном и встречном исках отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между ОАО "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (Заказчик) и ЗАО "АЭМ-технологии" (Исполнитель) заключен договор на разработку, изготовление и поставку корпуса реактора и внутрикорпусных устройств реактора МБИР N 107/2014, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к договору в редакции Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 3) и Перечнем ключевых событий (подэтапов работ) (Приложение N 11 к договору в редакции Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 3) для государственных нужд для строительства многоцелевого исследовательского реактора на быстрый нейронах МБИР ФЦП ЯЭНП и передать результат работ - Товар (оборудование) Заказчику (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2016).

Согласно п. 2.2 договора Заказчик обязуется принять оборудование и оплатить выполненные работ и поставленный товар (оборудование).

Наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения и поставки определяются Спецификацией оборудования N 1 (Приложение N 4 к договору в редакции Приложения N1 к дополнительному соглашению N 3), Календарным планом (Приложение N 2 к договору в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3), Перечнем Ключевых событий (подэтапов работ (Приложение N 11 к договору в редакции Приложения N 4 к дополнительному соглашению N 3), технические и качественные показатели - Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), Требования к обеспечению качества (Приложение N 3 к договору). При этом начальный срок выполнения работ - дата подписания договора, окончание выполнения всех работ по договору в соответствии с Приложением N 2 к договору в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3 "Календарный план" (п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 3).

Согласно п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 3 цена договора по годам составляет:

2015 год - в сумме 435 965 756,73 руб., в т.ч. НДС (18%) 66 503 251,03 руб.;

2016 год - в сумме 1 139 880 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 173 880,00 руб.;

2017 год - в сумме 437 183 178,40 руб., в т.ч. НДС (18%) 66 688 959,42 руб.;

2018 год - в сумме 190 598 364,26 руб., в т.ч. НДС (18%) 29 074 326,75 руб.;

2019 год - в сумме 9 499 638,50 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 449 097,40 руб.;

2020 год - в сумме 4 818 546,17 руб., в т.ч. НДС (18%) 735 032,47 руб.

Стоимость этапов:

1 этап - 179 722 687,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 27 415 325,14 руб.;

2 этап - 1 509 846 903,48 руб., в т.ч. НДС (18%) 2 031 629,34 руб.;

3 этап - 20 454 549,52 руб., в т.ч. НДС (18%) 3 120 185,52 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 87 договора (п. 12.1 договора).

Согласно п. 15.4 договора, все споры и разногласия в связи с исполнением договора, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Заказчика.

27.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 30.06.2014 N 107/2014, согласно которому цена договору составляет 1 591 081 619,10 руб., кроме того НДС 18% - 286 394 691,44 руб., всего 1 877 476 310,54 руб., в том числе по годам:

2014 год - в сумме 630 818 775,95 руб., в том числе НДС 18% в сумме 96 226 592,94 руб.;

2015 год - в сумме 435 965 756,73 руб., в том числе НДС 18% в сумме 66 503 251,03 руб.;

2016 год - в сумме 1 139 880,00 руб., в том числе НДС 18% 173 880,00 руб.;

2017 год - в сумме 505 625 878,33 руб., в том числе НДС 18% в сумме 77 129 371,27 руб.;

2018 год - в сумме 289 607 834,86 руб., в том числе НДС 18% в сумме 44 177 466,33 руб.;

2019 год - в сумме 9 499 638,50 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 449 097,40 руб.;

2020 год - в сумме 4 818 546,17 руб., в том числе НДС 18% в сумме 735 032,47 руб.

Стоимость этапов:

1 этап - 179 722 687,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 27 415 325,14 руб.;

2 этап - 1 677 299 074,02 руб., в т.ч. НДС (18%) 225 859 180,78 руб.;

3 этап - 20 454 549,52 руб., в т.ч. НДС (18%) 3 120 185,52 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

В п. 3, 4 дополнительного соглашения к договору стороны пришли к соглашению изложить Приложение N 4 - Спецификация оборудования N 1 к договору в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению; Приложение N 2 - Календарный план к договору в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению.

Во всем остальном, что не оговорено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора и дополнительными соглашениями от 26.12.2014 N 1, от 18.12.2015 N 2, от 20.06.2016 N 3, от 18.07.2017 N 4, от 29.09.2017 N 5 (п. 6 дополнительного соглашения).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность сторон, в силу которой сторона за неисполнение обязательств по договору несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Истец пояснил суду первой инстанции, что поскольку работы по 2 этапу ответчиком АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" не выполнены (фактически не осуществлена поставка товара) за период с 31.08.2018 по 08.10.2018 просрочка исполнения работ составила 39 дней; сумма неустойки, по расчету истца, за указанный период составила 65 414 663,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 65 414 663,89 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 08.10.2018.

Ответчик, не согласившись с исковым заявлением, обратился с встречным иском к АО "ГНЦ НИИАР" с требованием об изменении условий договора в части изменения сроков, а также об обязании подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ к договору на разработку, изготовление и поставку корпуса реактора и внутрикорпусных устройств реактора МБИР от 03.06.2014 N 107/2014.

Также АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в отзыве на исковое заявление пояснило, что вина Исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, поставки товара отсутствует.

Истец по встречному иску во встречном исковом заявлении указал на то, что ответчик (АО "ГНЦ НИИАР") в нарушение п. 6.1.8 спорного договора не предоставил систему контроля напряженно-деформированного состояния в соответствии с условиями договора для проведения испытаний, что повлияло на исполнение истцом своих обязательств по договору.

В рамках п. 6.1.1 договора истец направил запрос о предоставлении состава поставляемой Заказчиком системы тензометрирования от 16.11.2016 N 16/4900. Данный запрос ответчиком оставлен без ответа и исполнения.

Кроме того, истец пояснил суду первой инстанции, что ответчиком в процессе исполнения договора предъявлено новое существенное требование об изменении способа изготовления оборудования, заключающееся в необходимости нанесения никелевого покрытия на детали оборудования, ранее не предусмотренное условиями договора.

В подтверждение указанного довода представлено письмо АО "НИКИЭТ" от 19.05.2016 N 441-04/5803, которым введено требование по никелированию деталей изготавливаемого оборудования.

В соответствии с п. 6.3.5 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 3, Заказчик обязан согласовывать с Главным конструктором АО "НИКИЭТ" конструкторскую документацию.

Как пояснил истец по встречному иску, по результатам согласования конструкторской документации с Главным конструктором, к циклу изготовления оборудования прибавилось 300 дней.

Также АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" указало на то, что ответчиком предъявлено новое существенное требование о внесении изменений в конструкторскую документацию и доработке Оборудования теплоизоляции блочной (АИЦА 1306.00.00.000).

В соответствии с условиями договора АО "Инжиниринговая компания "АЭМ- технологии" изготовило теплоизоляцию блочную АИЦА 1306.00.00.000. Срок поставки теплоизоляции блочной установлен договором 30.08.2018.

Истец, в соответствии с п. 5.1.1 договора, пригласил ответчика на приемочную комиссию письмом от 13.03.2018 N 18/1057.

Ответчик в письме от 16.03.2018 N 64-801/2099 от участи в приемочной комиссии отказался и делегировал это уполномоченной организации АО "ВПО "ЗАЭС".

В ходе приемочной комиссии инспекции представитель АО "ВПО "ЗАЭС" потребовал предоставить расчеты на прочность для теплоизоляции блочной.

Истец в письме от 17.04.2018 N 18/1748 запросил у ответчика подтверждение требования представителя АО "ВПО "ЗАЭС", на что получил ответ ответчика от 18.04.2018 N 64-801/3142, в котором Заказчик потребовал от АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" предоставить расчеты и тем самым поддержал требование АО "ВПО "ЗАЭС".

В итоге, АО "НИКИЭТ" в письме от 23.08.2018 N 441-04/10420 по результатам выполненных расчетов сообщил о необходимости внесения изменений в конструкцию Теплоизоляции блочной АИЦА 1306.00.00.000.

Затем, АО "НИКИЭТ" в письме от 08.10.2018 N 441-04/12579 еще раз изменило конструкцию теплоизоляции блочной АИЦА 1306.00.00.000.

АО "ГНЦ НИИАР" согласовало решение АО "НИКИЭТ" в своем письме от 17.10.2018 N 64-1000/8647 с условием выполнения расчетного обоснования силами АО "НИКИЭТ". Указанное обоснование выполнено не было.

Кроме того, ответчик АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" указал на то, что договор между истцом и ответчиком был заключен в рамках реализации федеральной целевой программы "Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 годов и на перспективу до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 N 50. Финансирование осуществляется за счет федеральных бюджетных средств. В соответствии с действующей на дату заключения договора редакцией п. 5 Приложения N 6 "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР" к Постановлению N50, ср ок строительства объекта МБИР, в состав которого должно входить изготавливаемое в рамках договора оборудование, был установлен в период с 2011 по 2019 гг., при этом был установлен общий объем финансирования, его источники и распределение финансирования по годам.

По пояснениям ответчика, в соответствии с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ от 27.12.2014 N 1583, от 03.02.2016 N 60, от 11.11.2017 N 1367 и от 12.05.2018 N 577 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Ядерные энерготехнологии нового поколения в период 2010-2015 годов и на перспективу до 2020 года", срок строительства был перенесен и установлен в период с 2011 по 2020 гг., неоднократно менялись как общий объем денежных средств для целей проекта, так и распределение денежных средств между бюджетом и иными источниками.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" со встречным исковым заявлением к АО "ГНЦ НИИАР" с требованием об изменении условий договора в части изменения сроков, а также об обязании подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ к договору на разработку, изготовление и поставку корпуса реактора и внутрикорпусных устройств реактора МБИР от 03.06.2014 N 107/2014.

В отзыве на встречный иск АО "ГНЦ НИИАР" указало на то, что подтверждает доводы АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", изложенные им в письменных пояснениях.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2019 представитель АО "ГНЦ НИИАР" указал на то, что соглашается с обстоятельствами, указанными АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", как во встречном иске, так и в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ ели неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания с АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" неустойки.

Изучив встречные исковые требования АО "Инжиниринговая компания "АЭМ- технологии", суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

К существенным нарушениям договора, согласно нормам п. 2 ст. 450 ГК РФ, относятся такие нарушения, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора. Следовательно, и изменения судом в заключенный договор могут быть внесены только в том случае, если сохранение договора в существующем виде, с учетом нарушения его условий ответчиком, неизбежно повлечет для истца значительный ущерб, а изменение договора позволит избежать наступления таких последствий.

Истец по встречному иску просил изменить согласованный сторонами срок окончания подрядных работ, мотивируя это невозможностью исполнения договора в согласованный срок в результате действий заказчика.

При этом истец по встречному иску не обосновал, какой именно ущерб причинен ему в результате действий АО "ГНЦ НИИАР", значительность такого ущерба, и не мотивировал возможность предотвращения либо минимизации такого ущерба предлагаемыми им изменениями в договоре, а следовательно - не доказал обстоятельства, положенные им в основание встречного иска.

К предусмотренным законом и договором нарушениям срока окончания подрядных работ относятся возмещение убытков, причиненных заказчику нарушением срока окончания работ (статья 708, 405 ГК РФ), включая уплату договорной неустойки, возможность отказа заказчика от исполнения договора (статья 715 ГК РФ). Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора) в соответствии со статьей 719 ГК РФ влечет возникновение права подрядчика приостановить начатую работу. В силу статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим при наличии просрочки кредитора, а напротив, вправе требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора. Следовательно, просрочка АО "ГНЦ НИИАР", о которой АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" заявило в обоснование иска, в силу закона не может повлечь предусмотренной статьями 708, 405 ГК РФ и договором ответственности исполнителя. Согласованный договором срок исполнения работ соответственно сдвигается на время просрочки кредитора, что не требует внесения изменений в условия договора, и не влечет возможности отказа заказчика от исполнения по мотивам, указанным в статье 715 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, заявленные АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" требования не могут быть удовлетворены вне зависимости от того, имел ли место факт нарушения заказчиком условий договора. Отсутствие такого факта влечет обязанность подрядчика завершить выполнение подрядных работ в установленные договором сроки, наличие такого обстоятельства влечет правомерность приостановления подрядчиком исполнения работ и соответственно - перенос конечного срока исполнения работ на время просрочки заказчика, что исключает возможность причинения подрядчику существенного ущерба в смысле подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а следовательно - и изменения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 того же пункта ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, из иска АО "ГНЦ НИИАР" следует, что договор N 107/2014 был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возможность изменения условий договора по соглашению сторон и случаи, в которых такое изменение допускается, установлены статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанные АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в обоснование иска обстоятельства не предусмотрены нормами ст. 95 Закона N 44-ФЗ в качестве таких, при которых возможно изменение условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения условий договора N 107/2014.

Также судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Договор от 30.06.2014 N 107/2014 заключен сторонами в рамках реализации федеральной целевой программы, утвержденной постановлением Правительства РФ N 50.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 30.11.2018 N 1451 "О досрочном прекращении реализации федеральной целевой программы "Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010 - 2015 годов и на перспективу до 2020 года" Правительство Российской Федерации постановило прекратить досрочно с 1 января 2019 года реализацию федеральной целевой программы "Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010 - 2015 годов и на перспективу до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2010 года N 50 "О федеральной целевой программе "Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010 - 2015 годов и на перспективу до 2020 года" (далее - федеральная целевая программа).

Таким образом, постановлением Правительства РФ от 30.11.2018 N 1451 реализация федеральной целевой программы, в рамках которой заключен договорN 107/2014, прекращена, что подтвердили и стороны в своих пояснениях.

При изложенных обстоятельствах АО "Инжиниринговая компания "АЭМ- технологии" не обосновано, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения его исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 404, 421, 431, 450, 451, 454, 506, 702, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном и встречном исках.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 по делу N А72-19532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина