Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-13454/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-10792/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13454/2019) ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-10792/2019 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инком"

к ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1107847075566, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, лит. А, пом. 5Н; далее - ООО "Инком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод" (ОГРН 1057811973339, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 41; далее - ЗАО "КСЗ", ответчик) о взыскании 498 774 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.04.2019 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "КСЗ" в пользу ООО "Инком" 300 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 12 976 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "КСЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в части взыскания 29 269 руб. 47 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, при удовлетворении заявленных требований судом не учтено, что завышенный процент за пользование коммерческим кредитом приводит к неосновательному обогащению истца, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.11.2015 между ООО "Инком" (Поставщик) и ЗАО "КСЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N ИНК-О-245, в соответствии с которым осуществлена поставка товара на сумму 712 535 руб. 20 коп. в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД N 4272 от 19.10.2016, представленной в материалы дела.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара происходило с нарушениями сроков оплаты.

Из пункта 3.3 договора поставки следует, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии продукции на 60 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции; при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

Истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 498 774 руб. 64 коп. в соответствии с расчетом, указанном в иске.

Истцом в адрес ответчика 27.10.2017 направлена претензия исх. N 90 с требованием оплатить задолженность, однако, ответчик требование истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца по праву, иск удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемых процентов по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ООО "Инком" заявлено требование о взыскании 498 774 руб. 64 коп. платы за пользованием коммерческим кредитом на основании пункта 3.3 договора.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможно снижение взыскиваемых процентов по коммерческому кредиту по основаниям статьи 333 ГК РФ, снизил размер процентов за пользование коммерческом кредитом до 300 000 руб.

В части снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 300 000 руб. решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод ответчика о том, что снизив размер неустойки, суд не принял во внимание размер ставки рефинансирования, в связи с чем, неустойка должна была быть снижена до 29 269 руб. 47 коп., подлежит отклонению. Законом не предусмотрена обязанность суда снижать неустойку до размера ставки рефинансирования. Суд, на основании ст. 333 ГК РФ вправе снизить размер неустойки исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом конкретная сумма, на которую может быть снижена неустойка, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд оснований для дальнейшего снижения процентов за пользование коммерческим кредитом не усматривает.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца без учета уменьшения суммы неустойки, что полностью соответствует разъяснению, изложенному Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2019 года по делу N А56-10792/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова