Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2019 г. N 15АП-9653/19

город Ростов-на-Дону

13 июля 2019 г.

дело N А32-27223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы": представитель Лавренов К.В., паспорт, по доверенности от 27.06.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп": ген.директор Соболь В.Н.. паспорт, на основании протокола N 1 от 30.08.2014 (до и после перерыва); представитель Уваров О.Н., удостоверение, по доверенности от 07.05.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2019 по делу N А32-27223/2018 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы"

(ИНН 770757731, ОГРН 1077760242955)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфастройгрупп", (ИНН 2317046463, ОГРН 1072317000667)

о взыскании убытков

по встречному иску о взыскании задолженности, суммы израсходованного материала, представительских услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - ООО "Тепловые системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастройгрупп" (далее - ООО "Альфастройгрупп", ответчик) о взыскании убытков по договору N АСГ/1-16 от 15.04.2018 в размере 774 514 рублей 15 копеек.

Определением суда от 24.10.2018 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N АСГ/2-16 от 29.09.2016 в размере 150 000 рублей, взыскании стоимости израсходованного материала в размере 1 020 841 рублей 60 копеек.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера заявленных убытков до 608 547 рублей 24 копеек (л.д. 16, т. 4).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 09.04.2019 по основному иску с ответчика в пользу истца взыскано 608 547 рублей 24 копейки в порядке возмещения убытков, 15 170 рублей 94 копейки в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 3 319 рублей 05 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10125 от 06.07.2018. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика 5 357,5 рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществу с ограниченной ответственностью "Альфастройгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком была представлена в материалы дела накладная N БП-91, которая была подписана сторонами 01.09.2016 и согласно которой ООО "Тепловые системы" передало ООО "АльфаСтройГрупп" кабельную продукцию, т.е. точно такое же количество кабеля, как и по накладной N БП-52, материала задвоен. ООО "Тепловые системы" основывают свои требования на отчетах по использованию давальческих материалов N 10 и N 11, которые не подписаны, поскольку письмом директора ООО "АльфаСтройГрупп" Соболь В.Н. на имя представителя ООО "Тепловых систем" от 27.03.2018 указывается на расхождение материалов в данных отчетах. С ООО "Тепловые системы" в пользу ООО "АльфаСтройГрупп" подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи встречного искового заявления в размере 24 708 руб.

Представители общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что документы, представленные к отзыву, имеются в материалах дела и представлены суду для удобства изучения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 июля 2019 года до 14 час. 50 мин.

После окончания перерыва 08 июля 2019 года в 15 час. 41 мин. судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп", который поддержал занимаемую правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2016 между ООО "Тепловые системы" (подрядчик) и ООО "Альфастройгрупп" (субподрядчик) был заключен договор подряда N АСГ/1-16, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 4) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству системы электрообогрева и теплоизоляции трубопроводов согласно "перечню рабочей документации" (Приложение N 1), Локальным сметным расчетом N 6Д/П-а, N ТСР0724-ОЭ.См1/П изс. 1, N ТСР-0724-ОЭ.См2/П изм. 1, N 14/П, N 15/П, N 16/П, N 17/П, N 18/П, N 20/П" (Приложение N4), "Системы электрообогрева трубопроводов" (титул 2.18-10) для следующих объектов: компрессорная (тит. 2.04 тп), венткамерная с электропомещением (титул 2.04-1тп), блок оборудования (тит. 2.07 тп), насосная станция противопожарного водоснабжения с РТП-2 (тит.2.10тп), насосная станция оборотного водоснабжения с РТП-1 (тит.2.13тп), технические трубопроводы (тит. 2.18-1тп), железнодорожная эстакада слива сжиженных газов (тит.2.05тп), кабельные сети 10 и 0,4кВ (тит.2.18-5тп, тит.4.1-5тп, тит.4.11тп), узел налива СУГ в судно-газовоз на причале N 3 (тит. 4.3-1тп), узел налива СУГ в судно-газовоз на причале N 4 (тит. 4.3-2тп); Теплоизоляционные работы на объектах: технические трубопроводы (тит. 2.18-1тп), железнодорожная эстакада слива сжиженных газов (тит. 2.05тп) линия 103/53, технические трубопроводы (тит. 2.18-1тп), узел налива СУГ в судно-газопровод на причале N 3 (тит. 4.3-1тп), узел налива СУГ в судно-газовоз в причале N 4 (тит. 4.3-2тп), "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 1.

В силу пункта 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4), работы подлежали выполнению, в том числе с использованием давальческого материала подрядчика.

На основании накладной N БП-52 на отпуск материала на сторону (по форме М15) от 01.09.2016 подрядчик передал субподрядчику материалы: кабель (провод) ВБШвнг(А) 3* 10 ок-0,66 (428-м), кабель (провод) ВБШвнг(А) 5* 6 ок-0,66 (586-м), кабель (провод) ВБШвнг(А) 5* 10-0,66 (737), а также кабель (провод) ВБШвнг(А) 5* 16 ок-0,66 (1731-м).

В соответствии с пунктом 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4), право собственности на переданные оборудование и материалы к субподрядчику не переходит.

Согласно пункту 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4), вместе с актами о приемке выполненных работ, субподрядчик передает подрядчику отчет по использованию переданных в монтаж оборудования и материалов.

После получения указанного отчета подрядчик установил объем давальческого материала, который не был отражен в отчете, в связи с чем потребовал от субподрядчика возврата неиспользованного давальческого материала.

Поскольку субподрядчик возврат материалов не произвел, подрядчик самостоятельно произвел вывоз материалов с объекта, после расчета объемов которого размер установлена утрата материалов субподрядчиком, в том числе кабель (провод) ВБШвнг(А) 3* 10 ок-0,66 (209-м), кабель (провод) ВБШвнг(А) 5* 6 ок-0,66 (547-м), кабель (провод) ВБШвнг(А) 5* 10-0,66 (525-м), а также кабель (провод) ВБШвнг(А) 5* 16 ок-0,66 (504-м).

24.04.2018 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию N 408/18 о возврате неиспользованного материала, за который ответчик не отчитался, и установить его использование по актам приема передачи работ (КС-2) не представляется возможным, либо возместить стоимость, если кабель утрачен.

Как указывает истец, ответчик кабель не вернул, на строительной площадке отсутствует, стоимость не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N АСГ/2-16 от 29.09.2016 в размере 150 000 рублей, взыскании за израсходованный материал в размере 1 020 841 рублей 60 копеек. Также ответчиком заявлено о взыскании 50 000 руб. представительских расходов.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Альфастройгрупп" пояснило следующее.

29.09.2016 между сторонами также был заключен договор подряда N АСГ/2-16, предметом которого также были работы, связанные с Таманским перегрузочным комплексом СУГ, нефти и нефтепродуктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 1.

По результатам выполненных работ задолженность в пользу ООО "Альфастройгрупп" составила 150 000 рублей.

Кроме того, общество понесло расходы на приобретение материалов в размере 1 020 841 рублей 60 копеек, которые, по мнению общества, подлежат возмещению за счет ООО "Тепловые системы".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Понятие давальческих материалов определено п. п. 156 и 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которым давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Давальческие материалы учитываются принявшей их организацией на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку". Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) материалы, переданные в переработку на сторону, стоимость которых впоследствии включается в затраты на производство полученных из них изделий, отражаются в учете передавшей их организации на счете 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону".

Тем самым, договором подряда может быть установлено, что работы выполняются с использованием материалов заказчика на давальческих условиях, т.е. без оплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.9 договора N АСГ/1-16 от 15.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 4) работы подлежали выполнению с использованием давальческого материала подрядчика (заказчика в силу положений ст.ст. 702, 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на ООО "Альфастройгрупп".

На основании накладной N БП-52 на отпуск материала на сторону (по форме М15) от 01.09.2016 ООО "Тепловые системы" передало ООО "Альфастройгрупп" материалы: кабель (провод) ВБШвнг(А) 3* 10 ок-0,66 (428-м), кабель (провод) ВБШвнг(А) 5* 6 ок-0,66 (586-м), кабель (провод) ВБШвнг(А) 5* 10-0,66 (737), а также кабель (провод) ВБШвнг(А) 5* 16 ок-0,66 (1731-м).

19.10.2016 по накладной N БП-85 в адрес ответчика был отгружен кабель (провод) ВБШвнг(А) 5*16 ок-0,66 в объеме 1786 м.

Данная накладная не была подписана ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлен отчет об использовании давальческих материалов за ноябрь 2016 года N 5 от 30.11.2016, в котором указан данный кабель как вовлеченный в производство.

Согласно накладной N БП-51 от 19.10.2016 истец передал ответчику кабель (провод) ВБШвнг(А) 5*6 ок-0,66 в объеме 412 м.

Согласно накладной N БП-55 от 20.10.2016 г. был передан ответчику кабель (провод) ВБШвнг(А) 5* 10 ок-0,66 в объеме 917 м.

Таким образом, истец передал ответчику кабель (провод) ВБШвнг(А) 3* 10 ок-0,66 (428-м), кабель (провод) ВБШвнг(А) 5* 6 ок-0,66 (998 м), кабель (провод) ВБШвнг(А) 5*10-0,66 (1 654-м), а также кабель (провод) ВБШвнг(А) 5* 16 ок-0,66 (3516-м).

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости кабеля, по которому ответчик не отчитался, в качестве израсходованного давальческого материала, что соответствует 608 547 руб. 24 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ответчик не отчитался по израсходованному материалу, в том числе по кабелю (провод) ВБШвнг(А) 3* 10 ок-0,66 (209-м), кабель (провод) ВБШвнг(А) 5* 6 ок-0,66 (547 м), кабель (провод) ВБШвнг(А) 5*10-0,66 (525-м), а также кабель (провод) ВБШвнг(А) 5* 16 ок-0,66 (504-м).

В данном случае обязательства по отчетности неизрасходованного кабеля возложены на ответчика.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ответчик факт передачи ему истцом материалов для выполнения подрядных работ не оспаривает, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ на стоимость переданного давальческого материала в полном объеме по спорному договору N АСГ/1-16 от 15.04.2016.

Из расчета уточненных требований истца по первоначальному иску следует, что ответчик не произвел возврат товарно-материальных ценностей на общую сумму 608 547 рублей 24 копеек.

Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку ответчик стоимость утраченного кабеля не возместил истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении основного требования в заявленном размере.

При рассмотрении встречных требований суд исходил из следующего.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору N АСГ/1-16 от 15 апреля 2016 г. в размере 150 000 рублей.

ООО "Тепловые системы" факт выполнения работ на сумму 150 000 рублей признало, вместе с тем, основания для оплаты указанной задолженности в настоящее время не наступили, поскольку заявленная сумма удерживается заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ на срок гарантийного периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального толкования условий договора гарантийное удержание, по своей сути является обеспечительным платежом для обеспечения гарантии качества выполненных работ и гарантией устранения подрядчиком недостатков при выявлении таковых в процессе эксплуатации.

Согласно пунктам 4.3 договоров N АСГ/1 и АСГ/2 подрядчик удерживает 5 (пять) % от стоимости выполненных работ на срок гарантийного удержания

В силу пункта 8.5 договора, гарантийный период составляет 24 месяца.

Согласно пункту 4.5 договора, выплата удерживаемой гарантийной суммы производится подрядчиком в течение 15 банковских дней на основании подписанного сторонами акта окончательной сдачи приемки объекта.

Вместе с тем, указанный акт между истцом и ответчиком по спорному договору подписан не был.

Судом отмечено, что то обстоятельство, что, согласно утверждению истца по встречному иску, между ООО "Тепловые системы" и ОАО "Таманьнефтегаз" был подписан акт приема передачи работ, не является основанием для изменения условий договора по срокам и порядку оплаты.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Истец по встречному иску также просил возместить ему расходы на материалы в размере 1 020 841 рублей 60 копеек.

Исходя из положений пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договор подряда, предусматривающий обязанность заказчика работ предоставить исполнителю свое имущество, необходимое для получения ожидаемого результата в процессе их выполнения, квалифицируется как договор, предполагающий выполнение работ иждивением заказчика. При заключении договора на условиях иждивения заказчика право собственности на имущество, составляющее предмет иждивения, от заказчика к исполнителю не переходит.

Согласно пункту 2.2 договора подряда N АСГ/1-16 от 15.04.2016 общая стоимость работ включает в себя стоимость всех видов работ, затрат (в том числе лимитирование и затраты на временные здания и сооружения), необходимых для производства и завершения работ.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 2.2 договора не следует, что работы производятся иждивением заказчика, более того, прямо предусмотрено, что стоимость работ включает в себя стоимость всех видом работ и затрат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заказчик не должен возмещать подрядчику стоимость использованных при работах материалов, в связи с чем указанное требование, заявленное по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что указанные расходы понесены в связи с представлением интересов по основному иску и по встречному иску.

Поскольку заявитель не указал, в какой части расходы на представителя распределены относительно оказываемых услуг по основному иску и по встречному иску, суд исходил из равнозначности понесенных расходов по 25 000 рублей.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по встречному иску отклонено судом, поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано, вместе с тем, размер требований основного искового заявления был уменьшен первоначальным истцом в связи с ошибкой истца в расчетах, установленных последним с учетом возражений по основному иску, представленных ответчиком (заявителем).

Судом отмечено, что размер понесенных расходов по основному иску отвечает критериям разумности и не подлежит уменьшению судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзаца 2 пункта 22 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально исковые требования о взыскании убытков заявлены ООО "Тепловые системы" размере 774 514 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер убытков до 608 547 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленного уменьшения истец указал, что расчет убытков был выполнен ошибочно.

Указанное уменьшение требований было выполнено истцом после получения позиции представителя заявителя относительно методики расчета остатков кабеля в бухтах.

В силу изложенного, суд исходил из неправомерности изначально заявленных истцом по первоначальному иску требований, правомерность которых была поставлена представителем заявителю под сомнение.

Поскольку истец уменьшил требований на 165 966,91 рублей, что составляет 21,43 % от первоначально заявленных требований, постольку расходы ответчика на оплату услуг представителя по основному иску подлежат возмещению пропорционально указанной части на сумму 5357,5 рублей. В удовлетворении заявления о возмещении расходов по основному иску судом отказано.

Ссылки заявителя жалобы на задвоение сумм не могут быть приняты, так как накладная БП-91 была подписана сторонами, однако позже для бухгалтерского учета была заменена на накладную БП-52, которая была переподписана ответчиком. О том, что истец не производил двойное списание материала свидетельствует предоставленная в материалы дела карточка счета 10.07 за сентябрь 2016 (приложение N 5) из которой следует, что к учету была принята только одна накладная БП-52 от 01.09.2016, накладная БП-91 в карточке не фигурирует.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что добросовестный субподрядчик не должен был покидать строительную площадку до момента представления заказчику всех отчетов об использовании давальческих материалов и до составления акта по остаткам на стройплощадке материалов и актов фактически выполненных работ, не создал совместную рабочую комиссию, которая смогла бы зафиксировать конкретные реальные остатки материалов до оставления строительной площадки субподрядчиком, тем самым ответчик и должен нести риск не совершения профессиональных действий при строительстве в отсутствие двусторонне подписанных актов, в том числе по реальным остаткам материала.

Ответчиком не заявлено также и ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы, при том, что при не представлении отчетов использованных материалов (пункт 7.5 договора) бремя доказывания такого факта лежит именно на субподрядчике.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы по отзыву, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-27223/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина