Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 05АП-3642/19

г. Владивосток

12 июля 2019 г.

Дело N А51-25827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Флагман",

апелляционное производство N 05АП-3642/2019

на решение от 11.04.2019

судьи Шипуновой О.В.

по делу N А51-25827/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Интер Групп ДВ" (ИНН 2540193343; ОГРН 1132540006939)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания

"Флагман" (ИНН 3849019825, ОГРН 1113850057595)

о взыскании 778 000 рублей,

при участии:

от ООО "Азия Интер Групп ДВ": Козлов К.Л., по доверенности от 22.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

ООО ТК "Флагман" не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Интер Групп ДВ" (далее - истец, ООО "Азия Интер Групп ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Флагман" (далее по тексту- ответчик, ООО ТК "Флагман") о взыскании 778 000 рублей, из которых задолженность в размере 610 000 рублей, 107 000 рублей неустойка, 61 000 рублей штраф (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ).

Решением от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 61 000 рублей. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде начисленного в порядке пункта 1 статьи 10 абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" штрафа, поскольку экспедитор до обращения с исковым заявлением не заявлял требований о взыскании дополнительных расходов. Кроме того отметил, что условиями договора не предусмотрена обязанность клиента по возмещению экспедитору дополнительных расходов.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, что заявителем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется в части взыскания судом в пользу истца 61 000 рублей штрафа.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Азия Интер Групп ДВ" на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 11.04.2019 отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Азия Итер Групп ДВ" (экспедитор) и ООО ТК "Флагман" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1004/2018 - ТЭ/К от 10.04.2018, по условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Клиент обязан оплачивать Экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в порядке, установленном Договором.

Счет-фактура, акт оказанных услуг формируются и направляются Клиенту по окончании выполнения транспортно-экспедиционных услуг, при наличии у Экспедитора всех сведений о фактической стоимости расходов по работам и услугам третьих лиц, подтверждённых поступившими от них документами. Клиент обязан подписать акт оказанных услуг и направить его Экспедитору в течение 15 дней с момента его получения. При непоступлении Экспедитору подписанного со стороны Клиента акта в течение указанного срока услуги считаются принятыми Клиентом без замечаний (пункт 7.4 договора). Объем и стоимость оказываемых услуг зафиксирована сторонами в дополнительном соглашении к Договору N 1 от 06.06.2018.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 06.06.2018 к договору транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком, оплата за доставку груза должна быть произведена не позднее 14 календарных дней с момента прибытия контейнера с грузом до станции назначения.

В рамках исполнения договора экспедитор по поручению клиента организовал перевозку грузов в контейнерах N TKRU4307129, N TKRU4261481, N TKRU4038354 по маршруту: г. Москва - г. Хабаровск. Стоимость указанных услуг установлена в твердой денежной сумме и составляет 660 000 рублей.

Для оплаты указанной суммы истец выставил счет N В1800001575 от 07.06.2018, однако ответчик данный счет не оплатил, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии.

09.10.2018 ответчик перечислил 50 000 рублей на расчетный счет истца платежным поручением N 626 от 09.10.2018, в результате чего задолженность уменьшилась до 610 000 рублей.

09.11.2018 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. N 09-11. В указанном письме ответчик сообщал о том, что остаток задолженности по счету N В1800001575 от 07.06.2018 он обязуется оплатить в следующем порядке 300 000 рублей - до 30.11.2018 и оставшиеся 310 000 рублей до 29.12.2018. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком претензии на сумму основного долга в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга, истец начислил ответчику неустойку в размере 107000 рублей, а так же штраф в размере 61000 рублей в соответствии со статьей 10 Закона N 87- ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 610000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору транспортно-экспедиторского обслуживания в полном объеме.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд применил меры ответственности к ответчику, взыскав с последнего в пользу истца неустойку в сумме 107 000 рублей.

Наряду с этим, суд первой инстанции счел правомерным начисление истцом штраф в сумме 61000 рублей в связи с необоснованностью отказа Клиента от оплаты расходов Экспедитора.

Решение арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга и неустойки сторонами не обжалуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца 61000 рублей штрафа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Истец не указал, какие расходы он понес в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Договором, а также не представил доказательств их несения и отказа ответчика от их оплаты. При этом оплата расходов экспедитора по спорной заявке не предусмотрена, установлено только вознаграждение истца в твердой денежной сумме.

Экспедитор до обращения с исковым заявлением в суд требований о взыскании дополнительных расходов не заявлял, не предъявлял их к оплате.

Опровергающие тому доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, штраф, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, подлежит применению исключительно в случае, если экспедитор понес не включенные в сумму вознаграждения расходы при доказанности экспедитором факта несения дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах следует признать, что у истца отсутствовали основания для начисления штрафа на сумму задолженности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона N 87-Ф, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска во взыскании 61000 рублей штрафа.

По указанным основаниям определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, с учетом результатов рассмотрения спора, подлежит взысканию с ООО "Азия Интер Групп ДВ" в пользу ООО транспортная компания "Флагман".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу N А51-25827/2018 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Интер Групп ДВ" 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей задолженности, 107 000 (сто семь тысяч) рублей неустойки, 17 105 (семнадцать тысяч сто пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, а всего 734 105 (семьсот тридцать четыре тысячи сто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Азия Интер Групп ДВ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Флагман" 61 000 рублей штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Интер Групп ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Флагман" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка