Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-7502/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А76-35384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу N А76-35384/2018 (судья Кирьянова Г.И.).

Открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" (далее - общество СК "Вертикаль", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 685 992 руб. 79 коп. задолженности, 84 305 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 26.03.2019 и далее с 27.03.2019 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Вертикаль" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество "Вертикаль" ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Отмечает, что 30.08.2018 ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора энергоснабжения от 25.07.2018 N 4013 в связи с заключением между обществом СК "Вертикаль" и ООО "Скрябин Керамика" договора от 01.09.2018 аренды с правом выкупа объекта недвижимости (завод), расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Больничная, д. 1, с приложением обосновывающих документов. Таким образом, истец знал о том, что ответчик с 01.09.2018 не осуществляет деятельность по данному адресу в связи с передачей объекта недвижимости.

Также отмечает, что общество СК "Вертикаль" фактически не заключало договор с истцом, договор энергоснабжения N 4013 был заключен 01.08.2016 с обществом "Челябэнергосбыт".

С позиции ответчика, в связи с заключением с ООО "Скрябин Керамика" с 01.09.2018 договора аренды с правом выкупа объекта недвижимости (Завод), расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Больничная, д. 1, данное лицо необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

От общества "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 25.06.2018 N 497 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению, которые ранее выполнялись ПАО "Челябэнергосбыт", с 01.07.2018 выполняет общество "МРСК Урала".

В материалах дела представлен договор энергоснабжения от 25.07.2018 N 4013 (л.д. 12-16) между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены доказательства направления данного договора ответчику (письмо от 25.07.2018 N ЧЭС/ЗО-5/4013).

Договор от 25.07.2018 N 4013 подписан со стороны общества "МРСК Урала", со стороны потребителя (общество СК "Вертикаль") договор содержит подпись без расшифровки, печать отсутствует.

Истцом на основании ведомостей электропотребления (л.д. 22, 25) ответчику выставлены счета-фактуры от 31.07.2018 на сумму 405 605 руб. 53 коп., от 31.08.2018 на сумму 475 387 руб. 26 коп., всего - 880 992 руб. 79 коп. (л.д. 20, 23).

Поставленная электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией (л.д. 9). Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на сумму 685 992 руб. 79 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Нарушение обществом СК "Вертикаль" сроков оплаты электроэнергии явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, истцом на основании ведомостей электропотребления (л.д. 22, 25) ответчику выставлены счета-фактуры от 31.07.2018 на сумму 405 605 руб. 53 коп., от 31.08.2018 на сумму 475 387 руб. 26 коп., всего - 880 992 руб. 79 коп. (л.д. 20, 23).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что общество СК "Вертикаль" фактически не заключало договор с истцом, договор энергоснабжения N 4013 был заключен 01.08.2016 с обществом "Челябэнергосбыт".

Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует рассматривать как договорные. Более того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 30.08.2018 он направил в адрес истца заявление о расторжении договора энергоснабжения от 25.07.2018 N 4013, тем самым общество СК "Вертикаль" признает факт заключения договора от 25.07.2018 N 4013 с истцом.

Ответчиком поставленная электроэнергия в полном объеме не оплачена, сумма задолженности, по расчету истца, составила 685 992 руб. 79 коп. Обществом СК "Вертикаль" при рассмотрении настоящего дела наличие задолженности в указанной сумме не опровергнуто, доказательств её погашения не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 685 992 руб. 79 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.08.2018.

Ответчик в поданной жалобе указывает, что в связи с заключением с 01.09.2018 договора аренды с правом выкупа объекта недвижимости (Завод), расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Больничная, д. 1, с ООО "Скрябин Керамика", данное лицо необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как указывалось ранее, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.08.2018. Таким образом, период с 01.09.2018 не является предметом исковых требований по настоящему делу, в спорный период с 01.07.2018 по 31.08.2018 ООО "Скрябин Керамика" не являлось лицом, ответственным за оплату электроэнергии на объекте по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Больничная, д. 1, в связи с чем основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом также заявлялось о взыскании 84 305 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 26.03.2019 и далее с 27.03.2019 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводов в части произведенного истцом расчета неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит, нарушение обществом СК "Вертикаль" сроков оплаты поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 84 305 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 26.03.2019 и далее с 27.03.2019 по день фактического погашения задолженности.

Общество СК "Вертикаль" в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Отмечает, что 30.08.2018 ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора энергоснабжения от 25.07.2018 N 4013 в связи с заключением договора аренды с правом выкупа от 01.09.2018 между обществом СК "Вертикаль" и ООО "Скрябин Керамика" - объекта недвижимости (завод), расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Больничная, д. 1, с приложением обосновывающих документов. Таким образом, истец знал о том, что ответчик с 01.09.2018 не осуществляет деятельность по данному адресу в связи с передачей объекта недвижимости.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 о принятии искового заявления к производству, от 05.12.2018 об отложении судебного разбирательства, от 31.01.2019 об отложении судебного разбирательства направлялись обществу СК "Вертикаль" по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 456410, Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Больничная, д. 1 (л.д. 49, 50, 66; выписка - л.д. 44-47).

Указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества СК "Вертикаль" о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по своему юридическому адресу, представить письменные мотивированные возражения по существу заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что объект недвижимости по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 456410, Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Больничная, д. 1, с 01.09.2018 передан в аренду ООО "Скрябин Керамика" и общество СК "Вертикаль" с 01.09.2018 не осуществляет деятельность по указанному адресу, отклоняются апелляционным судом, поскольку извещение о судебном процессе по настоящему делу обоснованно произведено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату вынесения резолютивной части настоящего постановления - 04.07.2019, в выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества СК "Вертикаль" также является: 456410, Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Больничная, д. 1.

Таким образом, ответчик, указывая на неосуществление хозяйственной деятельности по указанному адресу, действий по включению в ЕГРЮЛ достоверной, по его мнению, информации о юридическом адресе не предпринял, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий таких действий.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу N А76-35384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева