Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-13815/19

г. Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А65-8918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Казэнерго" - представитель Сальманова Э.М.(доверенность от 29.12.2018),

от Прокуратуры Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу NА65-8918/2019 (судья Кириллов А.Е.), по заявлению акционерного общества "Казэнерго" (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 016/04/7.32.3-81/2019 от 19.03.2019 г. (исх. N СП-04/4198 от 22.03.2019 г.) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Татарстан (далее - третье лицо), об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 016/04/7.32.3-81/2019 от 19.03.2019 г. (исх. N СП-04/4198 от 22.03.2019 г.) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с уменьшением размера штрафа до 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года уточненное заявление Акционерного общества "Казэнерго", г.Казань удовлетворено частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) по делу об административном правонарушении N 016/04/7.32.3-81/2019 от 19.03.2019 г. (исх.N СП-04/4198 от 22.03.2019 г.) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ Акционерного общества "Казэнерго", г.Казань признано незаконным в части назначения наказания в части превышающей 10000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года по делу N А65-8918/2019 о признании незаконным постановления УФАС РФ по РТ от 19.03.2019 по делу N 016/04/7.32.3-81/2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ Акционерного общества "Казэнерго" в части назначения наказания, превышающей 10000 рублей, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Акционерное общество "Казэнерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель акционерного общества "Казэнерго" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя акционерного общества "Казэнерго", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела Постановлением должностного лица Татарстанского УФАС России по делу об административном правонарушении N 016/04/7.32.3-81/2019 от 19.03.2019 г. (исх. N СП-04/4198 от 22.03.2019 г.) АО "Казэнерго" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со с п.6 ст.210 АПК при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда.

Заявление подано с соблюдением требований о подсудности Арбитражному суду республики Татарстан. Заявитель по состоянию зарегистрирован и является действующим юридическим лицом.

В соответствии с со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечивает ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее - реестр договоров). Порядок ведения указанного реестра, в том числе включаемые в него информация и документы о закупках, сроки размещения таких информации и документов в указанном реестре, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ заказчики вносят в реестр договоров информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в течение трех рабочих дней со дня заключения договора.

Частью 10 статьи 8 Закона N 223-ФЗ установлено, что до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация и документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, размещаются на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 N 1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки".

Информация и документы, подлежащие включению в реестр, определены в пункте 2 Правил.

При этом пунктом 2 постановления Правительства РФ от 31.10.2014 N 1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки" установлено, что включению в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, подлежат информация и документы о закупках по договорам, заключенным после 1 января 2015 г.; до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок размещение указанного реестра осуществляется на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с проведенным мониторингом закупок заказчика АО "Казэнерго" антимонопольным органом выявлены следующие нарушения.

Извещение о проведении закупки у единственного поставщика N 3 1907402188 на предмет "Поставка электрокабельной продукции", начальная цена 6 568 725, 82 руб. размещено 10.01.2019.

Договор между АО "Казэнерго" и ООО "Энергоспабсервис" заключен 20.04.2018, сведения о договоре размещены в ЕИС 25.01.2019.

Таким образом, указанные действия заказчика нарушают требования части 2 статьи 40.1 Закона о закупках, части 6 статьи 35 Положения, нарушение сроков размещения предусмотренной законодательством РФ информации о закупке товаров, работ, услуг на сайте www.zakupkigov.ru образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При этом, факт нарушения ответчиком не оспаривался, что, в соответствии со ст. 70 АПК РФ, не подлежит дальнейшему доказыванию.

Заявитель указал также на ряд нарушений, допущенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так заявитель указал, что в нарушение положений ст. 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводилась без основания. Таковым, по мнению заявителя, может служить приказ, изданный руководителем антимонопольного органа.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В Федеральном законе "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" запрета на проведение мониторинга не содержится.

Кроме того, в антимонопольный орган неоднократно поступали обращения прокуратуры о нарушениях со стороны заказчика при проведении в том числе закупки N 31907402188.

Действующим законодательством не запрещено возбуждение дела о нарушении требований Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ по результатам обнаружения антимонопольным органом нарушений законодательства.

Следовательно, антимонопольным органом соблюдены требования ст. 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом исследованы полномочия административного органа. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица, согласно ст.23 указанной нормы, входит возбуждение выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение ответственности за такие нарушения.

Факт наличия полномочий у заинтересованного лица установлен судом.

Дата совершения административного правонарушения:26.04.2018.

Место совершения административного правонарушения: Республика Татарстан.

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель Сальманова Э.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом требований процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, нарушения, являющиеся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не установлены.

В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ,при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным Законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о недопустимости формы контроля в виде мониторинга, т.к. не основаны на законе и не имеют отношения к делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28.8 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Поступление из Прокуратуры постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица является достаточным основанием для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении возглавляемого им предприятия, при этом привлечение к ответственности руководителя не освобождает от ответственности заявителя, который является самостоятельным субъектом, ответственность которого предусмотрена санкцией примененной статьи.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести наступивших последствий, принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие вредных последствий данного события, суд правомерно счел возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 30000 рублей до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу N А65-8918/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова