Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-6722/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А12-8682/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года (мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года) по делу N А12-8682/2019, принятую в порядке упрощенного производства (судья Загоруйко Т.А.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 3435105068; ОГРН 1103435004969)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее по тексту - ответчик, ООО "Зенит") о взыскании задолженности оплаты электрической энергии, потреблённой по договору энергоснабжения N 5011577 от 01.05.2012 за сентябрь 2018 года в сумме 445 985,97 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 15.05.2019 по делу N А12-8682/2019 иск удовлетворён в полном объёме.

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 29.05.2019 года по делу N А12-8682/2019 по собственной инициативе.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка. Кроме того, в качестве наименования ответчика истцом указано ООО "УК "Зенит", вместе с тем судом первой инстанции взыскана задолженность с ООО "Зенит", тем самым суд неправомерно вышел за пределы исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.05.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5011577 (далее по тексту - договор), по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приёма-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку ответчику соответствующего коммунального ресурса в сентябре 2018 года в необходимом объёме, оплату которого последний не произвёл на сумму 445 985,97 руб. (с учетом уточнения исковых требований), что явилось основанием его обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период на заявленную к взысканию сумму.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлена копии претензий от 05.02.2019 N 25/ЮС (л.д. 12), о необходимости погашения задолженности за исковой период, а также доказательства ее отправки в адрес ответчика (список внутренних почтовых отправлений от 09.02.2019 N21, содержащий номер почтового идентификатора 40081333758873, (л.д. 13-15, п.26)

При этом, согласно отчету об отслеживании отправлений под указанным номером почтового идентификатора с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" данная претензия получена ответчиком - 14.02.2019.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия, в силу положения статьи 10 ГК РФ, расценивает действия ответчика по изложению в апелляционной жалобе доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как и доводов жалобы о неполучении направленных истцом претензий, при подтверждении материалами дела факта направления их истцом в его адрес и получения последним, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Ссылка апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен. Из текста иска, из расчета задолженности, ведомостей показаний СКУЭ за сентябрь 2018 года, счет-фактуры N 0569/0141538 от 30.09.2018 и других представленных в материалы дела документов, подтверждающих существующую задолженность за исковой период на стороне ООО "Зенит", следует, что истцом в исковом заявлении и претензии ответчик ошибочно поименован как ООО "УК "Зенит" вместо ООО "Зенит".

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная техническая ошибка не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года (мотивировочное решение составлено 29 мая 2019 года) по делу N А12-8682/2019, принятую в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова