Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-14171/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-12288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Гетманов А.А., доверенность от 27.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-12288/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (ОГРН 1082312006479, ИНН 2312151418) к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" (ОГРН 1172375102426, ИНН 2312267420) о признании договора недействительной сделкой, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артеком" (далее - истец, ООО "Артеком") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" (далее - ответчик, ООО "СвязьИнвестРегион") о признании договора на оказание услуг связи N 190-04/18 от 01.04.2018 недействительной мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции ответчик, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что выводы суда о фактическом выполнении работ не подтверждены материалами дела; судом необоснованно отказано в заявлении о фальсификации и проведения строительной технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между ООО "Артеком" (заказчик) и ООО "СвязьИнвестРегион" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг связи N 190-04/18, в соответствии с которым исполнитель на основании лицензии N 162096 от 06.02.2018 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, оказывает заказчику услуги связи в форме предоставления заказчику в пользование цифровых каналов связи, указанные в заказах на предоставление услуг связи по форме Приложения N 1, которые подписываются сторонами и после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик принимает услуги и оплачивает их согласно условиям договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что документы, составленные бывшим директором ООО "Артеком" Недолужко А.В. и директором ООО "СвязьИнвестРегион" Прохоровой Е.А. носят фиктивный характер, исполнение сделки не сопровождалось фактическим предоставлением каналов связи ООО "Артеком", в договоре не определены его существенные условия, отсутствует подтверждение права собственности ответчика на каналы связи, о мнимости сделки свидетельствует то, что в ООО "СвязьИнвестРегион" отсутствовали работники и имущество, документы, предусмотренные договором, подтверждающие выполнение услуг, отсутствуют.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и утверждает, что им оказаны услуги согласно договора, истец всячески уклоняется от оплаты данных услуг, у истца отсутствуют доказательства фактического не исполнения сделки, оказание услуг абонентам ООО "Артеком" осуществлял при отсутствии в материалах дела доказательств получения каналов связи у иной организации, закон не обязывает исполнителя подтверждать право собственности на каналы связи, в ООО "СвязьИнвестРегион" работают 42 человека, истец не передавал никаких документов ответчику, выполнение услуг по договору подтверждено представленными в материалы дела заказами и актами начала оказания услуг, подписанными обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств нереальности оспариваемого договора

Из вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений следует, что мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально, в том числе и судебными актами по делу N А32-45107/2018.

В рамках дела N А32-45107/2018 общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артеком" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи N 190-04/18 от 01.04.2018 в размере 3 141 947 руб., 30-ти процентного увеличения задолженности в размере 942 584,1 руб., неустойки по состоянию на 15.01.2019 в размере 126 382,10 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Судами установлено, что на основании заказов ответчика N 1 от 01.04.2018, актов начала оказания услуг от 01.04.2018, заказа N 2 от 01.04.2018, акта начала оказания услуг от 01.04.2018, заказа N 3 от 01.04.2018, акта начала оказания услуг от 01.04.2018, заказа N 4 от 01.04.2018, акта начала оказания услуг от 01.04.2018, заказа N 5 от 01.04.2018, акта начала оказания услуг от 01.04.2018, заказа N 6 от 01.04.2018, акта начала оказания услуг от 04.07.2018, заказа N 7 от 20.07.2018, акта начала оказания услуг от 20.07.2018, заказа N 8 от 07.08.2018, акта начала оказания услуг от 07.08.2018 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 3 141 947 руб.

В соответствии с указанными актами, подписанными ответчиком и скрепленными печатью ООО "Артеком", исполнитель выполнил необходимые работы по включению и начал оказание заказчику услуг в соответствии с условиями договора N 190-0/18, заказчик не имеет претензий по выполненным работам, качеству и объему оказанных услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводы о фактическом неисполнении сторонами правоотношений принятых на себя договорных обязательств не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что признаков мнимости договора истцом не доказано, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта на необоснованный отказ в проведении экспертизы по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение экспертизы - право, а не обязанность суда.

Апелляционная коллегия считает верным позицию суда первой инстанции, согласно которой необходимости в проведении экспертизы по предложенным истцом вопросам не имеется, поскольку замечаний, в отношении спорных УПД, истцу заказчик не направлял, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-12288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов