Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-7832/19

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А27-8557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик" (N 07АП-7832/2019) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8557/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Механик" (ОГРН 1135476015102, ИНН 5405468580), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" (ОГРН 1164205071898, ИНН 4223104900), г. Киселевск о взыскании 4 188 300 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Юркин В.В. - доверенность от 17.05.2019 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката; Данилов И.М. - доверенность от 09.04.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Морланг Д.А. - доверенность от 15.01.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - ООО "Механик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 4 188 300 руб. долга с февраля 2018 по январь 2019 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2017 N 03.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 43942 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Механик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, иск удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что обстоятельства, связанные с якобы не несением арендодателем расходов на эксплуатацию транспортного средства (далее также ТС), абсолютно не могут свидетельствовать о невозможности пользования арендатором находящимся в его пользовании имуществом; договором аренды в данном случае не предусмотрено, что на время нахождения ТС в ремонте арендные платежи не взыскиваются; отсутствие комплекта отчетной документации: отрывных талонов путевых листов актов об оказании услуг, не может являться основанием для отказа арендатора от уплаты арендной платы; вплоть до момента предъявления иска о взыскании арендной платы, никаких претензий / требований и т.п. касательно якобы невозможности использования ТС, в том числе, по причине его утраты, ввиду отсутствия документов, поломки, не несения Арендодателем расходов и т.п., со стороны Арендатора в адрес Арендодателя - не поступало; с учетом уже сложившейся судебной практики, следует, что арендатор не может ссылаться на невозможность использования имущества и, как следствие, отказываться от внесения арендных платежей, если он не заявлял арендодателю каких-либо требований в связи с недостатками имущества; никаких доказательств якобы утраты объекта аренды в феврале 2018 г. ответчиком не представлено. Апеллянт также указывает, что по его мнению, ст. 644 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) содержит императивное правило, которое не может быть изменено. Полагает, что суд необоснованно ссылаясь на факт утраты ТС, принял во внимание некую переписку сторон посредством электронных писем, которая не свидетельствует о ее ведении представителем арендодателя, из текста переписки не явствует факт прекращения арендных правоотношений.

От ООО "СТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ТС фактически использовалось арендатором лишь в январе месяце 2018 г., что подтверждается предоставленными арендодателем в бухгалтерию арендатора актами об оказании услуг, а также отрывными талонами путевых листов, на основании которых арендатором и была произведена оплата арендной платы в рамках условий заключенного договора. Начиная с февраля месяца 2018 г. и по январь месяц 2019 г., ТС не использовалось арендатором в связи с фактическим прекращением договорных отношений между арендодателем и арендатором.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Механик" (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2017 N 03 по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору трактор, 1999 года выпуска, гос.номер 54 НЕ 3290 (пункт 1.1.).

Срок аренды сторонами определен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 3.1.-3.1.2). Имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте нахождения производственной базы арендатора по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул.Краснобродская, 6 (пункт 3.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата установлена в размере 575 руб. за час.

В приложении N 1 к договору установлена ориентировочная потребность в транспортном средстве (месяц-количество часов, всего - 7284 часов) (л.д.27, т.1). Как следует из технического задания N 2 количество часов, подлежащих оплате, не может превышать указанных значений для каждого месяца (л.д.28, т.2).

Ориентировочная цена договора составляет 4 188 300 руб. в год, НДС не предусмотрен, в связи с применением УСН (пункт 4.2.) (л.д.20-26, т.1).

При этом, как следует из согласованных сторонами условий договора, на арендодателя возложена обязанность передать арендатору необходимую документацию к имуществу (пункт 2.1.2), в течение срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду имущества, в том числе осуществлять обеспечение необходимыми запасными частями (пункт 2.1.3.), нести все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе расходы на оплату ГСМ (пункт 2.1.4 и пункт 5.2.1.). Работы по капитальному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества должны выполняться арендодателем за счет собственных средств в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (пункт 5.1.).

Кроме того, общие требования к условиям, срокам оплаты аренды и услугам аренды изложены в техническом задании (приложение N 2 к договору). В частности, оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 30 числа месяца следующего за отчетным, при условии поступления в бухгалтерию арендатора подписанных отчетных документов (л.д.28, т.1).

При этом в соответствии с пунктом 4.5. договора, оплата арендной платы по договору осуществляется арендатором за фактически отработанное время, подтверждённое путевыми листами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Между сторонами подписан акт N 1 от 31.01.2018 аренды бульдозера Б-170М1-01Е на сумму 427 800 руб. (л.д.30, т.1), который в полном размере оплачен, что сторонами подтверждено в судебном заседании.

ООО "Механик" полагая, что у ответчика имеется обязательство по внесению платы за пользование транспортным средством за период с февраля 2018 по январь 2019 и возврате имущества направило последнему претензию от 07.02.2019 N 01/-7-02 (л.д.17-18 т.1).

Как следует из промежуточного ответа на претензию от 18.02.2019 N 118 ООО "СТК" предлагало 20.02.2019 забрать невостребованный на протяжении 12 месяцев трактор Б-170М1-01Е, гос.номер 54 НЕ 3290 (л.д.19, т.1). В ответе на претензию от 11.03.2019 N 163 ООО "СТК" указало, что договор фактически прекращен 01.02.2018 в связи с утратой техники, в связи с чем, ООО "СТК" вынуждено было произвести закупочную процедуру на право заключения договора аренды техники в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так как ответчик осуществляет регулируемый вид деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению (л.д.73-75, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором аренды в данном случае не предусмотрено, что на время нахождения ТС в ремонте арендные платежи не взыскиваются; отсутствие комплекта отчетной документации, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами указанного выше договора, передача имущества ответчику подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2017 N 03, на арендодателе (ООО "Механик") лежала обязанность по полному содержанию ТС, в том числе заправке ГСМ, уплате необходимых налогов, сборов, платежей, страхованию, обеспечения ТС необходимой документацией.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные расходы включаются в стоимость одного часа использования техники (арендной платы), что следует из пункта 4.1. договора. Соответственно, оплата должна осуществляться, как это и указано в соглашении сторон (пункт 4.5. договора) за фактически отработанное время.

В целях подтверждения размера арендной платы, в соответствии с пунктом 2.1.5. арендодатель обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять арендатору комплект отчетной документации: отрывные талоны путевых листов, с подписью уполномоченного представителя арендодателя и акт об оказании услуг, подписанный арендодателем в 2 экземплярах.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, основная обязанность арендодателя, в соответствии со статьями 606, 611,642 ГК РФ и условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2017 N 03, состоит в обеспечении арендатору пользования вещью (трактором) в соответствии с ее назначением.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства арендодатель выполнял до 01.02.2018, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт N 1 от 31.01.2018 аренды бульдозера Б-170М1-01Е на сумму 427 800 руб. (л.д.30, т.1), путевые листы за январь 2018 (л.д.147-150, т.1, л.д.1-57, т.2).

Однако, истцом, в свою очередь, доказательства, подтверждающие исполнения обязательств, предусмотренных договором, после января 2018, в том числе по заправке трактора ГСМ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда о невозможности использования имущества арендатором, является правомерным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что он должен был только возмещать расходы арендатора на содержание, ремонт, заправку топливом ТС, отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами по делу, противоречащие условиям договора аренды.

Довод апеллянта о том, что указанное условие договора противоречит императивным положениям гражданского законодательства, отклоняется.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Возложение обязанностей, предусмотренных статьей 644 ГК РФ на другую сторону договора, не противоречит целям законодательного регулирования данного вида договоров, четкие критерии императивности указанная норма также не содержит.

Судом первой инстанции также учтено, что трактор был сломан в январе 2018 (вышла из строя КПП, изношены гусеницы, что следует из объяснительной машиниста погрузчика (л.д.144, т.1), ремонт не производился. Полагая указанное доказательство не надлежащим, истец, тем не менее, о его фальсификации не заявлял, о допросе машиниста не ходатайствовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает основанными на полной и всесторонней оценке материалов дела, выводы суда первой инстанции о том, что о факте того, что предмет аренды утрачен после января 2018, истцу было известно, что подтверждается электронной перепиской сторон о расторжении договора.

Доводы апеллянта, что суд необоснованно ссылаясь на факт утраты ТС, принял во внимание некую переписку сторон посредством электронных писем, которая не свидетельствует о ее ведении представителем арендодателя, из текста переписки не явствует факт прекращения арендных правоотношений, отклоняется.

Факт ведения переписки именно представителем Общества (истца) Даниловым И., не оспаривается истцом.

При этом, как обоснованно указано судом, письма, направлялись на электронный адрес И.Данилова, подписавшим исковое заявление на основании доверенности от ООО "Механик" (л.д.9, 45, 139, 143, 145-146, т.1). В свою очередь апелляционный суд отмечает, что доверенность на указанное лицо, содержит в том числе и полномочия на совершение иных юридических действий. Кроме того, суд отмечает, что осуществляя переписку с ответчиком от имени истца, представитель не указал, что у него отсутствуют соответствующие полномочия.

Апеллянт также указывает на то, что никакого соглашения о расторжении договора между сторонами не согласовывалось, однако это противоречит материалам дела, представленным доказательствам, в том числе проекту соглашения о расторжении договора от 01.02.2018 (л.д. 143 т.1), подписанному со стороны ответчика. На соглашении стоит отметка о его передаче Геннебергу В.К. для подписания истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Данилов И. не отрицал, что указывал данного лицо как контактное с ООО "Механик".

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции согласуются с тем, что с февраля 2018 ответчику со стороны истца какие-либо претензии по уплате арендной платы не предъявлялись, как и сведения по отработанным часам и расходам на ГСМ, не подписывались ежемесячные акты.

В свою очередь на основании оценки арендных правоотношений по предыдущему договору, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные документы являлись обязательными, как и отрывные талоны к путевым листам.

Ссылки представителей истца на то, что представленные истцом доказательства нельзя признать достоверными, суд отклоняет, поскольку в установленном законом порядке достоверность представленных ответчиком путевых листов не опровергнута, о фальсификации не заявлено.

Судом также правомерно учтено, что в пункте 3.2.1. договора стороны согласовали, что имущество возвращается арендодателю в месте нахождения производственной базы арендатора по адресу: Россия, Кемеровская область, г.Киселевск, ул. Краснобродская, 6. Договор фактически был прекращен сторонами 01.02.2018, арендодатель как не обеспечил подписание соглашения о расторжении договора, так и приемку трактора. Условиями заключенного договора не было предусмотрено, направление в адрес арендодателя дополнительных уведомлений (извещений) о возврате имущества.

Кроме того, между ООО "СТК" и ООО "Механик" подписано соглашение N 1 от 28.02.2019 о возмещении ООО "СТК" стоимости утраченного имущества - бульдозера Б-170М1-01Е в размере 250 000 руб. Как следует из пункта 3 указанного соглашения потерпевший (ООО "Механик") отказывается от имущественных, материальных и других претензий, связанных с утратой вышеуказанного имущества (л.д.137).

То обстоятельство, что трактор утрачен после января 2019, из соглашений о возмещении ущерба не следует, поскольку ни в одном из соглашений не указана дата утраты имущества.

Следовательно, доводы истца о том, что соглашения, подписанные 28 февраля 2019, подтверждают факт пользования имуществом до января 2019, судом отклонены как противоречащие иным установленным по делу фактическим обстоятельствам, так и договору в части условий о пользовании имуществом.

Об утрате трактора после января 2018 свидетельствует также факт заключения ООО "СТК" договора аренды транспортного средства от 30.01.2018 N 30/01/18 с ИП Сороченко А.Н. (на аналогичных условиях) до проведения закупочной процедуры по замене утраченного трактора для обеспечения нормального функционирования производственного процесса и предприятия в целом до 05.02.2018, затем с 05.02.2018 договор N 05/02/18, с 26.02.2018 договор N 26/02/18, с 24.12.2018 N 2 по 31.12.2019 (л.д.78-84,85-87, 88-94, 95-96, 97-105, 106-125, 126-134, 135-136, т.1), издание приказа об изменении штатного расписания от 05.02.2018 N 27 в связи с заменой ТС и наименования должностей (л.д.142, т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, отсутствие у истца права на получение арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2017 N 03 за заявленный период (февраль 2018-январь 2019), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки ответчика на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков