Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-15962/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-152060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кутлиярова Т.А. - доверенность от 24.12.2018

от ответчика (должника): Близнюк А.Р. - доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15962/2019) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-152060/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Трансойл"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Россия, 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2; ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (Россия, 197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 18А; ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080, далее - ответчик) о взыскании 57 372 руб. 78 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги в период с ноября по декабрь 2017 года, с февраля по май 2018 года, 1 200 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 04.12.2018 с последующим их начислением, начиная с 05.12.2018 и по день фактической уплаты, а также 2 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается (с учетом уточнения позиции в суде апелляционной инстанции), что судом первой инстанции при определении размера платы не учтены следующие обстоятельства:

- в соответствии с частью 7 статьи 36 УЖД РФ во всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приемки;

- вывод суда первой инстанции о правомерности применения части 14 статьи 39 УЖД РФ сделан без учета положений частей 11 и 12 статьи 39 УЖД РФ;

- начисления по вагону N 51441236 в сумме 11,80 рублей не могут быть приняты поскольку в ведомости подачи и уборки вагонов зафиксирован простой в 1 час;

- начисления по вагону 51171668 в сумме 287,92 рубля не могут быть приняты поскольку ведомостью подачи и уборки вагонов зафиксирована плата за нахождение вагона на инфраструктуре перевозчика в сумме 20 рублей;

- начисления по вагону N 58141102 в сумме 74,34 рубля не могут быть приняты, поскольку данная сумма по соответствующим датам одновременно отражена в ведомости подачи и уборки вагонов N 190605 и N 150602;

- необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что действующим законодательством срок перечисления платы не устанвоолен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в период с ноября по декабрь 2017 года, с февраля по май 2018 года на путях общего пользования станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги простаивали порожние вагоны цистерны, прибывшие в адрес грузополучателя АО "РН-Транс", принадлежащие на праве собственности ответчику.

Грузополучатель вагонов АО "РН-Транс" отказался от приема данных вагонов на основании статьи 36 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав) по причине непригодности вагонов под погрузку.

Истцом по факту начала простоя вагонов указанных вагонов на путях общего пользования в ожидании распоряжения отправителя (ответчика) составлены акты общей формы ГУ 23 ВЦ. Согласно сведениям, отраженным в акте, отправитель (владелец) вагона уведомлен о начале простоя посредством размещения соответствующих сведений на информационном портале.

По окончании простоя вагонов перевозчиком составлены акты общей формы ГУ 23 ВЦ.

В соответствии с указанными актами начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в общей сумме 57 372,78 руб.

В адрес ответчика направлены претензии N ВС ТЦФТО-05-21/18/92 на сумму 16 00,98 рублей, N ВС ТЦФТО-05-21/18/87 на сумму 15 564,20 рублей, N ВС ТЦФТО-05-21/18/61 на сумму 13 632,54 рубля, N ВС ТЦФТО-05-21-/18/74 на сумму 5 955,46 рублей, N ВС ТЦФТО-05-21/18/73 на сумму 4 546,54 рубля, N ВС ТЦФТО-05-21/18/94 на сумму 1 672,06 рублей.

Поскольку требования претензий ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 36 УЖТ РФ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Согласно части 7 статьи 36 УЖТ РФ во всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В силу части 14 статьи 39 УЖТ РФ, если получатель в соответствии со статьей 36 УЖТ РФ отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что отказ грузополучателя от приема вагонов возник по причинам, зависящим от отправителя, в связи с чем, исходя из положений ст. 39 УЖТ РФ, плата правомерно отнесена на ответчика.

Частью 16 статьи 39 УЖТ РФ предписано, что размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, определяются в тарифном руководстве и определяется по данным актов общей формы, по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагона и продолжительности нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ).

Согласно пункту 2.3 Тарифного руководства при отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, плата вносится перевозчику получателем вагона, контейнера за время с момента по истечении двух часов с момента уведомления получателя о прибытии порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров, а отправителем порожних вагонов, контейнеров - с момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров до момента предъявления таких вагонов, контейнеров к перевозке.

Оплачиваемое время в соответствии с пунктом 1.7 Тарифного руководства округляется до полных суток.

Факт нахождения перечисленных вагонов на путях общего пользования указанной станции, продолжительность такого нахождения после отказа грузополучателя от приема вагонов подтверждаются представленными в дело доказательствами, расчет требований проверен судом и признан верным.

При этом апелляционная жалоба относительно обстоятельств простоя вагонов, а также размера платы, доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления платы за трое суток с момента получения уведомления об отказе грузополучателя от приема вагонов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 11 статьи 39 за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе вносится грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов.

В силу части 14 статьи 39 Устав железнодорожного транспорта если получатель в соответствии со статьей 36 Устав железнодорожного транспорта отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Аналогичным образом сформулирован пункт 2.3 части II Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (Тарифное руководство), согласно которому при отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, спорная плата определяется по ставкам таблицы N 1.

Таким образом, правовая норма, содержащаяся в части 14 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, образует самостоятельный состав для начисления спорной платы, не находится во взаимосвязи с частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и подлежит применению в отношении отправителя при наличии совокупности условий: отказ грузополучателя на станции назначения от вагонов по причинам, зависящим от отправителя (ст. 36 Устава железнодорожного транспорта); уведомление отправителя об отказе.

Из материалов дела усматривается, что отправителем спорных вагонов являлся ответчик, грузополучатель отказался от вагонов по причинам, зависящим ответчика - непригодность вагонов под погрузку.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об отказе от вагонов и впоследствии распорядился ими.

За период нахождения вагонов на путях общего пользования с момента уведомления ООО "Трансойл" об отказе грузополучателя от вагонов до момента распоряжения спорными вагонами была начислена спорная плата.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца имелись предусмотренные законом основания для начисления спорной платы в соответствии с частью 14 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

В силу прямого указания части 15 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава за 3 суток, в течение которых отправитель обязан распорядиться такими вагонами, не взимается лишь в том случае, если вагоны прибыли с просрочкой доставки груза (т.е. отказ от вагонов по причинам, зависящим от перевозчика).

Таким образом, при отсутствии просрочки доставки груза, правило о не начислении платы за 3 суток, в течение которых отправитель обязан распорядиться, не применяется.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы по вагону N 51441236 в сумме 11,80 рублей, в связи с нахождением вагона на путях общего пользования 1 час отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд признает несостоятельными ссылки подателя жалобы на необоснованность начисления платы в сумме 287,92 рубля по вагону N 51171668.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 180603 за 18.06.2018, представленной истцом в материал дела, размер платы за нахождение вагона N 51171668 на инфраструктуре перевозчика составил 264 рубля без НДС, 287,92 рубля с НДС. Факт нахождения вагона на путях общего пользования отражен в актах общей формы, памятках приемосдатчика.

Доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в отношении повторного начисления платы в сумме 74,34 рубля в отношении вагона N 58141102.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ведомости подачи и уборки вагонов N 150602 за 15.06.2018 отражено начисление платы по вагону N 58141102 в размере 74,34 рублей с НДС, с указанием на акты общей формы: начало простоя N 6/1027, окончание простоя N 6/1033. В ведомости подачи и уборки вагонов N 190605 за 19.06.2018 отражено начисление платы по вагону N 58141102 в размере 74,34 рублей с НДС, с указанием на акты общей формы: начало простоя N 6/1027, окончание простоя N 6/1033.

В расчет платы за нахождение вагонов на путях общего пользования включены суммы по ведомостям подачи и уборки вагонов N 150602 и N 190605 в полном объеме, в том числе по вагону N 58141102.

Таким образом, с учетом составления по вагону N 58141102 актов общей формы N 6/1027 и N 6/1033, плата за пользование по указанному вагону в ведомость N 190605 включена повторно.

На основании изложенного, учитывая, что правовые основания для взыскания денежных средств в сумме 74,34 рубля отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика платы в размере 57 298,44 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 04.12.2018 в сумме 1 200,92 рубля с последующим их начислением, начиная с 05.12.2018 и по день фактической уплаты.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О, от 22 декабря 2015 года N 2907-О).

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

Положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не регламентирован порядок внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в том числе в части сроков по ее внесению.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае из материалов дела следует, что Истец направил в адрес Ответчика претензии N ВС ТЦФТО-05-21/18/92 на сумму 16 00,98 рублей, N ВС ТЦФТО-05-21/18/87 на сумму 15 564,20 рублей, N ВС ТЦФТО-05-21/18/61 на сумму 13 632,54 рубля, N ВС ТЦФТО-05-21-/18/74 на сумму 5 955,46 рублей, N ВС ТЦФТО-05-21/18/73 на сумму 4 546,54 рубля, N ВС ТЦФТО-05-21/18/94 на сумму 1 672,06 рублей, установив срок оплаты 14 дней.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты истцом начислены по истечении 14 дней с даты направления претензии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами признается апелляционным судом несостоятельным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено повторное включение в сумму задолженности платы по вагону N 58141102 в сумме 74, 34 рубля, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 10.07.2018 по 04.12.2018 составляет 1 191,35 рублей.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-152060/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986) в пользу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ОГРН: 1037739877295) плату за нахождение вагонов на путях общего пользования на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги в период с ноября по декабрь 2017 года, с февраля по май 2018 года в сумме 57 298,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 04.12.2018 в сумме 1 191,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 57 298,44 рубля с 05.12.2018 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2341 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева