Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-38463/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-91166/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

дело N А40-91166/18, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Строительно-монтажное управление-3"(ИНН 7708787892, ОГРН 1137746355152)

о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 271.992 руб. 04 коп. за период с 10.05.2016 г. по 30.09.2017 г., пени за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 8.178 руб. 67 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 29.11.2002 N М-02-019246.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.06.2018 г. решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Определением суда от 25.02.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока и о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-91166/18 - отменено, с направлением вопроса на новое рассмотрение заявления по существу.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г., согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с указанным номером почтового отправления прибыла в место вручения 08.05.2018 г., а 17.05.2018 г. возвращена отправителю без вручения.

При этом, апелляционный суд установил, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, а также доказательства того, что ответчик до истечения процессуального срока на апелляционное обжалование имел сведения об обжалуемом судебном акте.

В связи с чем, апелляционный суд, отменил определение суда от 25.02.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока изготовлении мотивированного решения и направил настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления по существу.

31.05.2019 г. изготовлено мотивированное решение суда в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой долга, по основаниям, изложенным в жалобе.

С учетом обстоятельств установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании ч.6 ст. 268,ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Определением от 23.08.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-91166/18 (1-454) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-229 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 29.11.2002 N М-02-019246 земельного участка общей площадью 2439 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая,вл. 10Д, стр. 1 на условиях аренды для эксплуатации торгового центра.

Договор заключен сроком на 49 лет. (п.2.2).

Согласно п. 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 271.992 руб. 04 коп. за период с 10.05.2016 г. по 30.09.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-73659/16-(0)-5 от 27.11.2017 г. с требованием оплатить сумму долга и неустойки (л.д. 36-40). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 10.05.2016 г. по 30.09.2017 г., в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность ответчика по арендным платежам отсутствовала.

Материалами дела подтверждено, что между ЗАО "ТК "Владыкинский" и Московским земельным комитетом был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-019246 от 29.11.2002 г.

В 2015 году ЗАО "ТК "Владыкинский" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ТК "Владыкинский". 02.12.2015 г. ООО "ТК "Владыкинский" заключило с арендодателем дополнительное соглашение к договору аренды.

В 10.05.2016 г. ООО "ТК "Владыкинский" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "СМУ-3". ООО "СМУ-3", являясь правопреемником ООО "ТК "Владыкинский", 20.01.2017 г. заключило с арендодателем дополнительное соглашение к договору аренды.

В спорный период арендатор (сначала ООО "ТК "Владыкинский", а затем ООО "СМУ-3") осуществлял арендные платежи следующим образом (в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, которые приобщены к материалам) (л.д. 64-76):

Период	Начислено, руб.	Плательщик	N и дата платежного поручения	Сумма, руб.	Итого, руб.	Задолженность, руб.
2 кв. 2016	475 986-58	ТК "Владыкинский"	N 59 от 05.04.2016 г.	300 000-00	475 986-58	0
		ТК "Владыкинский"	N 64 от 21.04.2016 г.	175 986-58
3 кв. 2016	475 986-58	СМУ-3	N 103 от 04.07.2016 г.	455 986-58	475 986-58	0
		СМУ-3	N 116 от 19.07.2016 г.	20 000-00
4 кв. 2016	475 986-58	СМУ-3	N 188 от 03.10.2016 г.	475 986-88	475 986-88	Переплата: 0-30
1 кв. 2017	474 422-30	СМУ-3	N 19 от 27.01.2017 г.	474 422-30	474 422-30	0
2 кв. 2017	474 422-30	СМУ-3	N 63 от 17.04.2017 г.	124 422-30	474 422-30	0
		СМУ-3	N 65 от 18.04.2017 г.	100 000-00
		СМУ-3	N 87 от 16.05.2017 г.	200 000-00
		СМУ-3	N 82 от 17.05.2017 г.	50 000-00
3 кв. 2017	474 422-30	СМУ-3	N 121 от 13.07.2017 г.	474 422-30	474 422-30	0

Таким образом, представленные ответчиком в суд указанные выше платежные поручения, подтверждают своевременное внесение арендной платы ответчиком в период с мая 2016 г. по сентябрь 2017 г. (л.д. 64-76). Данные платежные документы свидетельствуют о том, что на момент подачи иска и принятия судом первой инстанции решения задолженность у ответчика по арендной плате отсутствовала за спорный период.

Однако, в связи реорганизацией ответчика между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, при этом, Департамент в результате произошедших реорганизацией в 2015 г. и в 2016 г. для целей внутреннего контроля и учета поступающих арендных платежей по договору закреплял финансово-лицевые счета в 2015 г. ФЛС 002, а в 2016 г. ФЛС 003.

При этом в письме Департамент от 28.11.2017 г. N ДГИ-1-90706/17-1 указал, что по состоянию на 28.11.2017 г. у ответчика на финансово-лицевом счете N М-02-019246-001 имеется переплата по арендной плате в размере 481.226 руб. 88 коп. и пени в размере 303.645 руб. 20 коп. Однако, истец в проведении зачета ответчику отказал. (л.д. 77).

Апелляционный суд отклоняет доводы Департамента, поскольку истец не отрицает о получении денежных средств от арендатора в счет оплаты арендной оплаты, однако, полученные денежные средства истец учитывает на закрытом ФЛС 001.

Следовательно, перевод денежных средств истцом с закрытого финансово-лицевого счета N М-02-019246-001 на финансово-лицевые счета N М-02-019246-002 и N М-02-019246-003 могут быть учтены самостоятельно Департаментом на основании ст. 410 ГК РФ, при том, что в материалах дела имеется согласие арендатора на перевод денежных средств арендодателя с ФЛС 001 истца на ФЛС 002 и 003. Данное согласие Департаментом получено в письме арендатора от 20.09.2018 г. N 20/09/18 (л.д. 78-79).

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период с 10.05.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 271.992 руб. 04 коп. истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 8.178 руб. 67 коп. отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 269, 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца за подачу апелляционной жалобы. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска не оплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. по делу N А40-91166/18 (1-454) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Строительно-монтажное управление-3" (ИНН 7708787892, ОГРН 1137746355152) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова