Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-14466/11

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А50-17664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2011 года

по делу N А50-17664/2011,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Пермском крае) об изменении п.3.1 договора от 09.10.2006 N 239 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:05:09 01 010:0005, заключенного между ТУ ФАУГИ в Пермском крае и ОАО "Пермэнерго", путем изложения его в следующей редакции: "Стоимость арендной платы устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в год"; о применении действия пункта 3.1. договора с 01.01.2011.

Решением суда от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 28.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации электросетевого комплекса, который не является линейным объектом. Ответчик считает, что не имеется оснований для применения при квалификации спорных правоотношений приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса". По мнению ответчика, суд не вправе ссылаться на правовую позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/2009 применительно к ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку Постановлениями Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 151575/2010 и от 07.06.2011 N 1819/2010 дано иное толкование вышеуказанной правовой нормы. Кроме того, ответчик указывает, что условия договора аренды, урегулированные судом, не могут применяться ранее вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не ранее 27.02.2011 - по истечении 30 дней с момента получения требования об изменении пункта договора аренды. По мнению ответчика, истцом пропущен 30-дневный срок для подачи в суд заявления о разрешении указанного спора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что электросетевой комплекс является линейным объектом как объект транспортной системы естественной монополии, без участия которой не возможно функционирование электрических сетей, в связи с чем применение положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомерно. Поскольку положения закона, устанавливающие предельный размер арендной платы для владельцев линейных объектов, на 01.01.2011 введены в действие, следовательно, требование общества о применении указанной истцом редакции п.3.1. договора аренды с 01.01.2011 не противоречит закону. Истец указал, что гражданским законодательством напрямую не установлены последствия пропуска срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Урала" является собственником электросетевого комплекса ПС 110/35/6 кВ "Гидролизная" по состоянию на 10.07.2002, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2008 (л.д.28).

09.10.2006 на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области о предоставлении земельного участка в аренду от 09.10.2009 N 831-р между ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ОАО "Пермэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 239, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 6659, 8 кв.м. с кадастровым номером 59:05:09 01 010:0005 под электросетевой комплекс ПС 35/6 кВ "Гидролизная" в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.1. договора, л.д. 9-16). В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды установлен с 09.10.2006 по 09.09.2011.

Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 3 к договору.

14.03.2008 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2011 N 01/145/2011-844.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д.17).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2008 ОАО "Пермэнерго" реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Урала".

Арендодатель исчислил арендатору арендную плату за 2011 год по договору от 09.10.2006 N N239 в размере 13 377 руб. исходя из рыночной стоимости земельного участка.

27.01.2011 истец направил ответчику предложение о внесении изменений в п. 3.1. договора аренды и о перерасчете арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, а также направил подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения к указанному договору.

Письмом от 22.02.2011 N 01-16-1307/05 ответчик возвратил истцу дополнительное соглашение без подписи, отказал в осуществлении перерасчета арендной платы.

Отсутствие достигнутого соглашения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Ссылка ответчика на то, что принадлежащий истцу электросетевой комплекс не является линейным объектом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3.1. устава ОАО "МРСК Урала" одним из основных видов деятельности общества является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.07.2008 N 275-Э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (раздел 1 "Услуги по передаче электрической и(или) тепловой энергии").

Линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование являются объектами электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Как следует из материалов дела, расположенный на земельном участке объект недвижимости, используется истцом для передачи и распределения электрической энергии.

Электросетевой комплекс относится к объектам транспортной системы естественной монополии, без участия которой невозможно функционирования электрических сетей.

При таких обстоятельствах не влечет удовлетворения апелляционной жалобы довод ответчика об отсутствии оснований для применения приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" как изданного в целях реализации Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд неверно определил начало применения п. 3.1. договора аренды с 01.01.2011.

Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что статья 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает срок для переоформления прав, и не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции на данное Постановление Президиума ВАС РФ является правомерной.

Доводы ответчика о пропуске истцом 30-дневного срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи в суд заявления о разрешении указанного спора, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику предложение об изменении договора аренды в части размера арендной платы за земельный участок, что соответствует положениям п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего вправе был обратиться в суд с требованиями об изменении договора.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Само по себе несоблюдение такого срока не влечет утраты права на обращение в суд.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу N А50-17664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина О.В. Суслова