Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82496/23 по делу N А40-124167/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-124167/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аэрогруз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40- 124167/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Манькова Александра Викторовича (ОГРНИП: 310143511800028, ИНН: 143522824885)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогруз" (ОГРН: 1167746810692, ИНН: 7726385378)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маньков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогруз" о взыскании убытков в сумме 688 263 руб. 15 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393, 401, 784, 785, 796, 803, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 14 ноября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 03 марта 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N АВ/1718Я по условиям которого ответчик, как Исполнитель обязался оказывать истцу (Клиенту) услуги по доставке грузов, а истец обязался оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий договора 23.03.2023 ответчик принял груз от уполномоченного лица истца в г. Москва ( представителя ООО "АЭРОГРУЗ" от поставщика ООО "Трейд-Сервис") для дальнейшей доставки груза на адрес истца: Республика Саха (Якутия), г. Якутск.

Груз был принят ответчиком на основании транспортной накладной N ТС 062887-23 с особыми условиями перевозки: минус 20 градусов ( замороженные полуфабрикаты) ( см. п. 3 и 5 транспортной накладной).

Согласно п.1.2.1. договора Клиент обязан сообщить в письменном виде сведения о необходимом температурном режиме, что и было сделано в транспортной накладной, согласованной сторонами в качестве экспедиторских документов ( п. 3.1.2.договора).

В соответствии с п. 6.1.2 договора исполнитель несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за порчу груза после принятия его к доставке и до выдачи груза Получателю, если не докажет что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ( п.6.1.2 договора).

Согласно п. 3.2.2 договора Исполнитель не вправе приступать к исполнению своих обязанностей при отсутствии информации о свойствах груза, а также вправе п. 3.2.7 договора) отказаться от доставки груза требующего по своему характеру особых условий доставки.

Согласно предоставленной транспортной накладной ТС 0628887-23 от 23.03.2023 г. следует, что доставка груза осуществлялась ответчиком грузовым тягачам без соблюдения особых условий перевозки ( соблюдение температурного режима).

Таким образом, ответчик в нарушение своих обязанностей принял и к перевозке груз требующий особых условий перевозки в результате чего, груз доставленный по месту назначения оказался непригодным для дальнейшего использования.

При получении груза истец предложил ответчику, как перевозчику участвовать в принятии и оценке груза, однако ответчик ответил отказом.

Осмотр полученного груза производился комиссионно истцом, посредством видеофиксации и составления Акта о повреждении груза в одностороннем порядке.

Общая стоимость перевозимого груза составила 538 729, 15 руб.(платежное поручение N 148 от 21.03.2023 г.).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - ответчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40- 124167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэрогруз" (ОГРН: 1167746810692, ИНН: 7726385378) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким