Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-12830/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А46-11344/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12830/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кура" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2019 года о выделении требований в отдельное производство по делу N А46-11344/2018 (судья С.В. Луговик), по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская больница N 1" (ИНН 5507038025, ОГРН 1025501387669) к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (ИНН 5451202390, ОГРН 1025406624803), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коржева Анатолия Михайловича (ИНН 550117311483, ОГРНИП 317554300028951, 644532, Омская область, Омский район, с Харино, ул. Победы, д.340), о взыскании 594 477 руб. 00 коп. и встречное исковое заявлением к БУЗОО "ДГБ N1" о взыскании 1 377 400 руб. 00 коп. долга по договору от 06.09.2017,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по делу N А46-11344/2018 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кура" к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Детская городская больница N 1" о взыскании 1 377 400 руб. 00 коп. долга по договору от 06.09.2017.

Не соглашаясь с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кура" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Разрешение вопроса соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство. Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство указанной нормой не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кура", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 188, 272, 130, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кура" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба на бумажных носителях не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Л.И. Еникеева