Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 01АП-4785/19

г. Владимир

11 июля 2019 г.

Дело N А43-10392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-СтройНН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу N А43-10392/2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-СтройНН" (ОГРН 1175275058661, ИНН 5258138411) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1047796299847, ИНН 7714549705) о взыскании 3 957 191 руб. 24 коп. долга,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплект-СтройНН" - Целиковой А.А. по доверенности от 15.06.2018 N 7 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Егорова А.Д. по доверенности от 01.082018 N 1 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-СтройНН" (далее - ООО "Комплект-СтройНН", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик, подрядчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 2 015 659 руб. 70 коп., 350 000 руб. стоимости разработки технологического регламента, 259 627 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 430 000 руб. штрафа за нарушение техники безопасности и охраны труда, 901 903 руб. 86 коп. убытков вследствие простоя башенного крана.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору от 23.11.2017 N 12-С.

Решением от 16.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплект-СтройНН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указал истец, ответчик выполнил работы некачественно, в связи с чем произошла аварийная ситуация, был выявлен риск обрушения стен. Считает, что все документы, подтверждающие устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком, представлены в материалы дела.

Указал на отсутствие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Считает несостоятельным ссылку суда о несогласованности сроков выполнения работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между ООО "Комплект-СтройНН" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) с протоколом разногласий был заключен договор подряда N 12-С, в соответствии с которым ООО "Стройкомплекс", обязалось выполнить бетонные работы по монолитным конструкциям на строительном объекте: высотный многофункциональный административно-жилой комплекс с подземным гаражом", расположенном по адресу: г.Москва, пр-д Серебрякова, вл.11-13 (т.1, л.д. 12-30, 31-127).

В пункте 7.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ являются существенным условием заключенного договора и определены в графике производства работ, составляющем приложение N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 20.6 договора за просрочку (нарушение) любого из сроков выполнения работ по настоящему договору, предусмотренных графиком производства работ, а также в случае нарушения подрядчиком срока исполнения любою из своих обязательств, установленного настоящим договором, подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, если иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не предусмотрены настоящим договором.

Письмами от 29.11.2017 N 122, 11.12.2017 N 128, от 12.12.2017 N 132, от 13.12.2017 N 133 ООО "Комплект-СтройНН" указало ООО "Стройкомплекс", что выполнение последним требований НТД по вопросам ОТ находятся в неудовлетворительном состоянии, и направил в его адрес акты и предписания от 29.11.2017 N 122-ОТ, от 11.12.2017 N 128-ОТ, от 12.12.2017 N 132-ОТ, от 13.12.2017 N 133-ОТ (т.1, л.д. 141-150, т.2, л.д. 1-19).

По товарным накладным от 10.12.2017 N 23, от 11.12.2017 N 25, от 13.12.2017 N 27, от 02.12.2017 N 16, от 05.12.2017 N 19, от 06.12.2017 N 20, от 11.12.2017 N 24 ООО "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ" поставило ООО "Комплект-Стройнн" бетонную смесь и арматуру (т.2, л.д. 40-47).

Из технического регламента (рекомендации) на комплекс дефектов монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Высотный многофункциональный административно-жилой комплекс с подземным гаражом", расположенном по адресу: г.Москва, СВАО, пр-д Серебрякова, вл.11-13, утвержденного генеральным директором ООО "НИЦККБиМ" 12.12.2017, следует, что в результате осмотра стен технического этажа в осях A/ll-Б/II/l/II-6/II на отметке +3.500, стен и пилонов в осях Я/II-Э/II/1/II-2/II на отметке -0.800 были выявлены недопустимые дефекты в виде раковин, сколов и пустот по всему объему забетонированных конструкций (тип дефекта 6), образовавшиеся из-за зависания бетонной смеси на арматуре и опалубке при недостаточном уплотнении бетонной смеси и ненадлежащем вибрировании бетона при укладке в данных конструкциях, что не соответствует пункту 5.3. Подготовка и укладка бетонной смеси СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. По результатам технического осмотра выявлено, что несущая способность данных конструкций не соответствует проектным требованиям и стены технического этажа в осях A/ll-Б/II/l/II-6/II на отметке +3.500, стены и пилоны в осях Я/II-Э/II/1/II-2/II на отметке -0.800 требуют демонтажа с сохранением арматурных выпусков для последующего армирования и бетонирования конструкций (т. 2, л.д. 20-33).

12.12.2017 ООО "НИЦККБиМ" и ООО "Комплект-СтройНН" подписали акт N 19 на выполнение работ по технологическому регламенту на комплекс дефектов монолитных железобетонных конструкций на спорном объекте на сумму 350 000 руб. (т.2, л.д. 34)

Истец, сославшись на некачественное выполнение работ ответчиком, в одностороннем порядке утвердил акт выявленных дефектов от 14.12.2017 N 1, указав также, что в связи с необходимостью принятия срочных мер в целях не допущения срывов срока выполнения работ выявленные замечания по железобетонным конструкциям будут устранены силами ООО "Комплект- СтройНН" за счет ООО "Стройкомплекс". Стоимость устранения недостатков составляет 2 346 882 руб. (т.2, л.д. 36-37).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2017 N 2, а также письмо от 22.12.2017 N 3 с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за просрочку выполнения работ, убытков, связанных с простоем башенного крана, штрафа за нарушение правил техники безопасности и охраны труда (т.1, л.д. 135-140).

30.12.2017 между ООО "АССЭТ - ГРУПП" и ООО "Комплект-СтройНН" подписан акт выполненных работ по демонтажу и уборке монолитных железобетонных конструкций, выполненных ООО "Стройкомплекс" на спорном объекте, на сумму 717 256 руб. (т.2, л.д. 38).

31.12.2017 между ООО "СИНЕРГИЯ" и ООО "Комплект-СтройНН" подписан акт N 12 на сумму 624 00 руб. (т.2, л.д. 39); 31.01.2018 между ООО "ГЛАВМУСОР" и ООО "Комплект-СтройНН" подписан акт N 146 на сумму 255 000 руб. (т.2, л.д. 47); 30.11.2017, 31.12.2017 между ЗАО ТД "БАШКРАНСНАБ-РЕГИОН" и ООО "Комплект-СтройНН" подписаны акт N 12 на сумму 760 970 руб. и акт N 135 на сумму 770 469 руб.(т.2, л.д. 49).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов на устранение недостатков; нарушения ответчиком сроков выполнения работ; использования башенного крана исключительно для выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора; нарушения подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте строительства, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец указывает, что 14.12.2017 был произведен комиссионный осмотр аварийных конструкций и установлен факт наличия дефектов в выполненных ООО "Стройкомплекс" работах, а именно, из-за отсутствия вибрирования бетонной смеси в стенах технического этажа в осях A/II-B/II/l/II-6/II на отметке +3.500, а также в стенах и пилонах первого этажа в осях Я/II-Э/II/1/II-2/II на отметке -0.800 конструкциях имеются "раковины", сколы, пустоты и сквозные щели в бетоне, вследствие чего они не могут воспринимать проектную нагрузку, что может, по мнению истца, привести к их обрушению и требуют полного демонтажа.

В связи с необходимостью принятия срочных мер и в целях предупреждения обрушения конструкций и причинения вреда жизни и здоровью находящихся на объекте гражданам, а также в целях не допущения срывов срока строительства объекта было принято комиссионное заключение, что аварийные конструкции будут в срочном порядке демонтированы силами ООО "Комплект-СтройНН" за счет ООО "Стройкомплекс". Стоимость устранении недостатков составила по подсчетам истца 2 015 659 руб. 70 коп.

Вместе с тем, надлежащих доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, наличия в них недостатков, влекущих необходимость их переделывания в полном объеме, документального обоснования понесенных истцом расходов для устранения недостатков работ, не представлено.

Как указывает истец, им не оформлены ни официальное уведомление о вызове ООО "Стройкомплекс" для составления акта выявленных дефектов, ни отказ представителя подрядчика от подписания данного акта в установленном договором порядке.

Из акта выявленных дефектов от 14.12.2014 N 1 и технологического регламента на комплекс дефектов монолитных железобетонных стен не представляется возможным установить, что отраженные в них недостатки выявлены в работах, выполненных ответчиком.

Так, из пояснений последнего следует и не оспаривается истцом, что работы на спорном объекте, в том числе по видам, совпадающие с работами, выполненными ООО "Стройкомплекс", выполнялись несколькими подрядчиками. Конкретизировать место выполнения ответчиком спорных работ из имеющихся в деле документов, не представилось возможным, в том числе, с участием представителя истца в судебном заседании. Последний затруднился сослаться на документы, отражающие конкретное место выполнения работ ответчиком на объекте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными им убытками на устранение недостатков строительных работ и получение технологического регламента, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора имеется указание на определение сроков выполнения работ в графике производства работ, составляющем приложение N 2 к договору.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить, что стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ, поскольку из договора, графика возведения монолитных конструкций по объекту, графика производства работ и других документов невозможно установить сроки выполнения работ, а именно относительно даты, из которой исходил истец при начислении неустойки.

Так, из представленного ООО "Комплект-СтройНН" графика возведения монолитных конструкций по спорному объекту усматривается срок проведения работ по второму корпусу с 01.12.2017 до 29.12.2017 и срок проведения работ до 29.12.2017. Каких-либо промежуточных сроков выполнения работ указанный график не содержит (т.1, л.д.129).

Вместе с тем, истец начисляет неустойку по состоянию на 18.12.2017, т.е. дату, не указанную в графике, расчетным путем определяя объемы, которые, по его мнению, надлежало выполнить подрядчику к тому времени. При этом доказательств согласования сторонами таким образом расчета объемов подлежащих выполнению работ к определенной дате не имеется.

Кроме того, отсутствуют доказательства подписания подрядчиком указанного графика возведения монолитных конструкций. Представитель ответчика отрицал факт подписания его сторонами, не оспаривая наличия на нем подписи представителя ООО "Стройкомплекс", пояснил, что она была проставлена в подтверждение факта получения копии документа для сведения, но не согласования.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с нарушением срока и необоснованности требования о взыскании неустойки является правильным.

ООО "Комплект-СтройНН" не обосновало правомерность требования о возложении на подрядчика расходов на работу башенного крана. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами истца на работу указанной техники и возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Имеющиеся в материалах дела акты и счета об аренде башенного крана сами по себе не являются достаточными доказательствами для возложения на ответчика данных расходов истца.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании штрафа за нарушение техники безопасности и охраны труда в размере 430 000 руб. документы, суд правомерно не признал их надлежащими доказательствами, поскольку акты и письма являются внутренними документами истца и составлены заинтересованным лицом в одностороннем порядке, без извещения ответчика и подтверждения объективными данными. Других доказательств и мер по устранению выявленных, по мнению истца, нарушений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца заявленных убытков в общей сумме 3 957 191 руб. 24 коп., из которых стоимость устранения недостатков 2 015 659 руб. 70 коп. и 350 000 руб. стоимость по разработке технологического регламента, 259 627 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 430 000 руб. штрафа за нарушение техники безопасности и охраны труда, 901 903 руб. 86 коп. убытков вследствие простоя башенного крана.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме. Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции ошибочно указал на подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний. Однако с учетом вышеизложенного, в отсутствие надлежащих доказательств юридических значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, отмены судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу N А43-10392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-СтройНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова